10 C 149/2020-14 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 706,96 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 27. 3. 2014 s původním věřitelem [příjmení] [příjmení] p.l.c. smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty na její bankovní účet finanční prostředky ve výši 1 706,96 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli tuto zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, a to do 27. 9. 2014. Žalovaná však své závazky neuhradila řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce se obrátil se svým nárokem na soud, neboť žalovaná dobrovolně nesplnila závazek. Předmětem řízení je toliko dlužná jistina zápůjčky a k ní se vážící zákonný úrok z prodlení (a dále náklady řízení). 2. Soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo účinně doručit žalované (u platebního rozkazu není přípustné náhradní doručení, doručení fikcí). Platební rozkaz byl proto zrušen. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby, tak ani k uvedenému usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení ani nikterak spornými. Soud shledává jako splněné zákonné podmínky ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. pro rozhodnutí v této věci bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních podmínkách a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků a byl v závazku formulován jako poplatek; není nicméně předmětem vymáhání v tomto řízení). Bylo prokázáno, že žalované byla původním věřitelem poskytnuta zápůjčka v částce 1 706,96 Kč. Rozsah dlužné částky nebyl v řízení ani činěn sporným. Jistina je po splatnosti. Žalobce tedy také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 5. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 3. 2014. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.