10 C 163/2019-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 18 786,59 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce sděloval skutečnosti, na základě nichž je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, . Na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 15. 12. 2014 a k tomu se vážících všeobecných obchodních podmínek byl žalovanému poskytnut právě společností , právnická osoba, jako věřitelem revolvingový úvěr. Ke dni 1. 10. 2018 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 38 957 Kč. Žalobce dále popsal sjednané podmínky pro splácení jednotlivých čerpání poskytnutého úvěru. Splatnost souhrnné platby na splátky jednotlivých čerpání byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše činila do 30. 11. 2016 8 % z každé splátky, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce požaduje smluvní pokutu 184,10 Kč. Dne 18. 4. 2019 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný dlužnou splátku v této lhůtě neuhradil. Dopisem ze dne 22. 5. 2016 tak žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalobce dále specifikoval složení jednotlivých dílčích nároků, z nichž celkový dluh sestává (jistina 16 137,96 Kč, úroky 1 565,03 Kč, pojistné 299,50 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces - odeslání upomínky - ve výši 600 Kč, a dále též smluvní pokuta za prodlení 184,10 Kč; celková dlužná částka tedy činí 18 786,59 Kč). Žalobce dále sděloval, jakým způsobem opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z listin – „žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a rámcové smlouvy o platebních službách“, a jejích příloh a součástí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne 15. 4. 2014, a jejími přílohami a nedílnou součástí byly přihláška k pojištění, dohoda o způsobu řešení sporů, všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , produktové podmínky , právnická osoba, pro revolvingové úvěry a produktové podmínky , právnická osoba, pro poskytování platebních služeb; ve smlouvě byl rozepsán úvěrový rámec, který byl sjednán do částky 18 000 Kč (max. 150 000 Kč) s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhleného na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč a RPSN činila 35,21 %; zároveň byly dohodnuty specifické podmínky splácení prvního čerpání úvěru ve výši 12 499 Kč, kdy tato první čerpaná částka měla být splacena ve 30 splátkách po 680 Kč vč. úhrady za pojištění a RPSN činila 44,66 %; výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána na 4,99 % z měsíční splátky úvěru; dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran;- z listiny - Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, “, že v této listině jsou podrobnějším způsobem vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z úvěru; takto je upraveno zejména uzavření smlouvy, čerpání úvěru, náklady na úvěr, splácení úvěru, zajištění splnění závazků z úvěru, doba trvání smlouvy a některé způsoby ukončení smlouvy, podmínky zpracování osobních údajů, řešení sporů a v rámci závěrečných ustanovení též sjednané smluvní pokuty;- z listiny - výpisu z úvěrového účtu, že v záhlaví listiny je specifikován závazkový vztah, jméno a příjmení žalovaného; výpis je chronologickým přehledem jednotlivých transakcí, které proběhly v rámci trvání úvěrového vztahu; evidence začíná od 16. 12. 2014 a končí 20. 5. 2019; dlužná částka je ke dni 20. 5. 2019 vyčíslena na 18 786,59 Kč, z toho úroky 1 565,03 Kč, pojištění 299,50 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 184,10 Kč;- z listiny - výzvy k úhradě služné splátky ze dne 18. 4. 2019, že listinu již sepsal současný žalobce v rámci vymáhání splatného dluhu, listina je adresována žalovanému; je mu oznamováno, že v případě neuhrazení dluhu (tehdy částky 4 784 Kč) ve stanovené lhůtě věřitel odstoupí od smlouvy o úvěru a žalovaný bude muset uhradit zbylou část poskytnutého úvěru (včetně dlužné částky), která se odstoupením stane splatnou; k listině je přiložena i poštovní poukázka znějící na částku 4 784 Kč;- z listiny - „Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ datované dnem 22. 5. 2019, že tento přípis je vyhotoven na hlavičkovém papíru žalobce a je adresován žalovanému s tím, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného se splácením úvěru a že se úvěr ke dni 30. 6. 2019 stává splatným v celém rozsahu; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky na bankovní účet žalobce; žalovaný byl i upozorněn na možné úroky z prodlení z dlužné částky, pokud nezaplatí uvedenou částku do data uvedeného v přípise; na druhé straně zaslaného přípisu je obsažena také informace o organizační změně s tím, že k 1. 6. 2015 došlo k zániku společnosti , právnická osoba, sloučením s mateřskou společností – , právnická osoba- z listiny - „Výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu č. , hodnota, “ datované dne 1. 7. 2019, že přípis je vyhotoven žalobcem, adresátem je žalovaný, byl zrekapitulován stav úvěrového vztahu a to, že odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 30. 6 2019; žalovaný byl vyzván k úhradě aktuální dlužné částky 18 786,59 Kč na bankovní účet žalobce s tím, že úrok z prodlení z dlužné částky bude vyčíslen po zaplacení dlužné částky; žalovaný byl upozorněn na možné soudní řízení v případě nezaplacení dlužné částky a tím i zvýšení pohledávky o náklady řízení.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi věřitelem (jako úvěrujícím) a žalovaným (jako dlužníkem – úvěrovaným) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. OZ) a ze smlouvy o účtu (§ 2662 a násl. OZ). Smlouva (a obchodní podmínky) upravovala splácení takto čerpaných prostředků (v této části obsah smluvního závazku právě odpovídá smlouvě o úvěru). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. OZ, která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Rovněž náhrada nákladů za vymáhací proces je soudem hodnocena jako přiměřená. Bylo prokázáno, že výše dluhu žalovaného vůči žalobci dosáhla částky 18 786,59 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení a žalobce byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení z částky 17 221,56 Kč (dlužné částky bez úroků z úvěru) od 1. 7. 2019.6. Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymá