10 C 62/2020-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 14 368 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 25. 9. 2008 s původním věřitelem [právnická osoba], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku celkem 25 440 Kč formou 53 týdenních splátek. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. V důsledku toho se stal celý závazek splatným. Původní věřitel postoupil pohledávku na dalšího postupníka, a ten pak následně na žalobce. V současné době je tak právě žalobce aktivně legitimovanou osobou k vymáhání dluhu. Jelikož žalovaný ani ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. Požaduje aktuální dlužnou jistinu ve výši 14 368 Kč a zákonné úrokové příslušenství. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Smlouva o půjčce“, že jako smluvní strany jsou označeny [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 25 440 Kč (půjčku 15 000 Kč a„ souhrnný poplatek“ 10 440 Kč) v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran. Listina je podepsána oběma smluvními stranami, datována 25. 9. 2008. - z listiny„ Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce“, že tato upravuje další práva a povinnosti smluvních stran, splátky a jejich způsob rozdělení, RPSN, právo na odstoupení od smlouvy, předčasné splacení, prodlení smluvních stran. - z listiny„ Registry of [anonymizováno] [země]“, že tato listina osvědčuje existenci žalobce, který je zapsán jako obchodní společnost pod registračním číslem C [číslo] ve státě [země]. - z listiny„ Věc: Výzva před podáním žaloby“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše aktuálně dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (číslem smlouvy a další specifikací závazku). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky, jakož i s tím spojené náklady. Listina je podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listin - smluv o postoupení pohledávek a přípisů - oznámení o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze [právnická osoba] na [právnická osoba] coby postupníka. Oznámení o postoupení na žalobce bylo zasláno žalovanému (jak plyne i z doloženého poštovního podacího archu), pohledávka byla v oznámení o postoupení opět aktuálně vyčíslována, žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky na uvedený bankovní účet. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] S.á.r.l., že předmětem smlouvy je postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, které uzavřel postupitel se svými zákazníky. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran. Listina je datována 19. 6. 2015, podepsána oběma smluvními stranami. Z Přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, že je zde uveden žalovaný a informace vztahující se ke smlouvě o půjčce včetně aktuální výše pohledávky. Z potvrzení o úplatě, že dne 19. 6. 2015 byla provedena platba za portfolio původního věřitele. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku o typové smlouvě, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč. zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný„ souhrnný poplatek“, který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků, a je tedy právně hodnocen jako úrok z půjčky (není však vymáhán v tomto řízení a není jeho předmětem). Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 15 000 Kč coby předmět půjčky. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit předmět poskytnuté půjčky (jistinu) a zaplatit úrok, to vše v týdenních splátkách v dohodnuté výši. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne 25. 9. 2008. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.