20 C 95/2020-16 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne 10.6.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 2 811 Kč spolu s kapitalizovaným úrokovým příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (acp iii – 2014 combi) uzavřené na dobu neurčitou. Žalobce uvedl, že žalovaný i přes výzvy a upozornění o zániku smlouvy neuhradil dlužné pojistné. Za období od 12.5.2019 do 16.8.2019 (kdy byla smlouva ukončena) činí dlužné pojistné z pojistné smlouvy částku 2 811 Kč (k tomuto žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to za období od 17.8.2019 do 10.6.2020 v kapitalizované výši 230 Kč). Jelikož žalovaný dosud ničeho neuhradil, žalobce se domáhá plnění žalobou podanou u soudu. Ve věci byl nejprve vydán elektronický platební rozkaz, který však musel být zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud činí v této věci skutkové a právní závěry o tom, že žalobce prokázal vznik a trvání pojistného vztahu založeného [anonymizováno] smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] ze dne 12.11.2018 Smlouva byla uzavřena na příslušném formuláři pojišťovny. Smlouva též odkazovala na pojistné podmínky a řídila se zákonnou úpravou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojišťovna coby žalobce má právo na úhradu dlužného pojistného za celou dobu, kdy vztah z pojištění trval. Jestliže žalobce v tomto řízení vymáhá pojistné za časový úsek od 12.5.2019 do 16.8.2019, domáhá se peněžního plnění po právu, neboť z obsahu spisu není patrna žádná rozhodná skutečnost, ze které by bylo možnost usuzovat na ukončení smluvního závazku z pojištění před datem 16.8.2019. Vymáhané peněžní plnění pak odpovídá sjednanému smluvnímu pojištění za předmětný časový úsek. Rovněž na zákonném úrokovém příslušenství požadoval žalobce méně, než na kolik by případně mohl mít nárok, neboť v řízení se domáhal pouze kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za časový úsek od 17.8.2019 do 10.6.2020 (ode dne následujícího po dni zániku předmětné pojistné smlouvy do dne podání žaloby). Žalobní nárok žalobce vyplývá z ustanovení § 3 a následujících zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věty prvé téhož zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu dlužného pojistného. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva), a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.