10 C 101/2020-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 1 524 Kč s úrokovým příslušenstvím. Uváděl, že je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy, provádí tedy smluvní přepravu veřejnosti, a to na základě smluvních přepravních podmínek vydaných žalobcem. Žalovaný byl přepravován bez platné jízdenky, a to dne 21. 2. 2020 (žalobce specifikoval trasu metra a další náležitosti). Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem. Nedostatky byly zjištěny při kontrole osobou pověřenou žalobcem, se žalovaným byl při tom rovněž sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobce dále odkazoval na článek přepravních podmínek, v němž je zakotveno právo přepravce na přirážku ve výši 1 500 Kč za každý jednotlivý případ takovéhoto porušení přepravních podmínek. Žalobce má též právo na minimální dlužné jízdné 24 Kč. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá zaplacení předmětné částky - přirážky a dlužného jízdného - podanou žalobou. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení ani spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud v této věci činí skutkové a právní závěry o tom, že žalobce v řízení prokázal jak obsah smluvních přepravních podmínek, které coby přepravce vydal, tak i sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 21. 2. 2020, přičemž je jednoznačně a nezaměnitelně specifikován žalovaný coby cestující, který se neprokázal platným jízdním dokladem. Zároveň je vyznačen doklad, na jehož základě byl žalovaný coby cestující identifikován. Za takové situace nemá soud důvodu učinit jiný závěr, než ten, že žalobci vznikl vůči žalovanému (vedle nároku na samotné jízdné) též nárok na zaplacení„ pokuty“ - smluvní přirážky k jízdnému, a to za jízdu bez platného jízdního dokladu dne 17. 1. 2020 v dopravní síti provozované žalobcem. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v rozsahu částky 1 524 Kč z titulu shora specifikovaných přirážek k jízdnému. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) /tedy ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 400 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3x200 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 189 Kč).