10 C 119/2021-14 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu dlužného pojistného. Žalobce uváděl skutečnosti o vnitrospolečenstevních změnách na straně žalobce ([právnická osoba] - [právnická osoba]) a prodeji pojistného kmene. V roce 2016 byla mezi stranami uzavřena pojistná smlouva o pojištění automobilu. Žalobce uváděl podstatné náležitosti smlouvy a sděloval, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 26. 3. 2020 do 7. 8. 2020, kdy pojistná smlouva zanikla. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky vážící se k době trvání pojistného vztahu (546 Kč), žalovaný však ani poté dlužné pojistné neuhradil. Žalobce proto v tomto řízení požadoval dlužné pojistné za shora uvedené období, a dále částku představující náklady upomínání 200 Kč (a dále zákonný úrok z prodlení). 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby, tak ani k usnesení soudu vymezenému shora. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení ani spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové a právní závěry o tom, že žalobce v řízení prokázal vznik a trvání závazkového vztahu z pojištění, přičemž z doložených listin (doručených soudu elektronicky coby přílohy návrhu v souladu s předpisy o elektronické komunikaci) je patrný vznik a průběh závazkového vztahu. Lze také usuzovat na to, že žalobce je osobou aktivně legitimovanou k vymáhání tohoto závazku. Pojistná smlouva sjednaná mezi smluvními stranami - pojišťovnou a žalovaným jakožto pojistníkem - je hodnocena jako platný závazek, bylo sjednáno pojištění vážící se k provozu automobilu s náležitostmi konotujícími žalobním tvrzením. Žalobce též doložil, jak žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky. Z obsahu předložených důkazů není patrna žádná okolnost, pro kterou by pojistný vztah končil (zanikl) před datem 7. 8. 2020. Domáhá-li se tedy žalobce dlužného peněžního plnění z titulu pojistného za časový úsek od 26. 3. 2020 do 7. 8. 2020, je jeho žalobní požadavek nepochybně po právu. Zůstatek dlužné částky nebyl v řízení učiněn ani nikterak sporným. Soud nemá z předložených listin důvod činit jiný závěr, než ten, že taková částka zůstala z titulu pojištění mezi účastníky jakožto smluvními stranami skutečně dlužná. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu, a to z titulu shora rozebírané pojistné smlouvy. Soud rovněž přiznal právo na přiměřenou paušalizovanou částku za vymáhání a na požadované úrokové příslušenství - zákonný úrok z prodlení. 6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku, odměny advokáta, režijních paušálů a náhrady DPH.