10 C 138/2021-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 17 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 15. 11. 2018 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (s účinností k témuž dni). Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku žalovaná neuhradila (vyčísloval dlužnou část jistiny a dlužné úhrady za služby). Žalobce mimo zaplacení dlužné části jistiny a dlužných úhrad za služby požaduje po žalované uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbě 19,12 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). Jelikož žalovaná ani ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 21 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení úvěru, právo zákazníka na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení úvěru, zánik smlouvy. Listina je datována 14. 11. 2018, podepsána oběma smluvními stranami. -) z listiny„ Karta zákazníka“, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované, výši požadovaného úvěru, údaje o zaměstnání a finanční situaci žalované (příjmy a výdaje domácnosti). Listina je datována 14. 11. 2018, podepsána žalovanou a obchodním zástupcem. -) z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávky. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 13. 5. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 15. 1. 2021 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 19. 2. 2021 podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. -) ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovanou. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem (jako úvěrujícím) a žalovanou (jako dlužnicí – úvěrovanou) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků) a poplatky, které nejsou hodnoceny jako nepřiměřené. Bylo prokázáno, že žalovaná převzala od původního věřitele částku 12 000 Kč. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval úrokové příslušenství. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 14. 11. 2018. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.