10 C 35/2021-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 48 216 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 29. 9. 2017 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 19. 5. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 19 000 Kč a 38 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté zápůjčky a dále poplatky ve smluvně stanovené výši formou [číslo] týdenních splátek (přičemž složení těchto poplatků žalobce specifikoval). Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku u jednotlivých smluv žalovaná neuhradila (vyčísloval dlužnou část zápůjčky a dlužnou část poplatku). Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (s účinností k témuž dni). Žalobce mimo zaplacení dlužných částí zápůjček a dlužných částí poplatků požaduje po žalované uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbách 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. (ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listin„ Smlouva o zápůjčce“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované zápůjčky ve výši 19 000 Kč a 38 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkové částky 32 608 Kč a 70 483 Kč (zápůjčky a poplatky ve výši 32 483 Kč a 13 608 Kč) v [číslo] týdenních splátkách. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazují na smluvní podmínky původního věřitele. Listiny jsou datovány 29. 9. 2017 a 19. 5. 2017, podepsány oběma smluvními stranami. Jako nedílná součást jsou označeny Smluvní podmínky. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, jsou specifikovány závazky (smlouvy o zápůjčce). Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalované je také oznamováno postoupení pohledávek ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována 23. 4. 2020, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce/zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 20. 1. 2020 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávek“, že je adresována žalované. Ta je v ní informována o novém věřiteli pohledávek za žalovanou. Je jí sdělována celková výše pohledávek a bankovní spojení pro její úhradu. Listina je datována 20. 1. 2020 a podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele. Z přiloženého poštovního podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. -) ze seznamu postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány předmětné pohledávky za žalovanou (výše dlužné částky, číslo smlouvy, datum uzavření smlouvy). -) z tabulek umoření, že tyto obsahují přehled splátek ze smluv o zápůjčce. Tabulky dále obsahují přehled plateb žalované a strukturu postoupených pohledávek k datu 21. 1. 2020. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužnicí byly uzavřeny platné závazkové vztahy ze smluv o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaná má v těchto vztazích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazků soud konstatuje, že není důvodu hodnotit tyto závazky či kteroukoliv jejich část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané poplatky, které představují příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala od původního věřitele částky 19 000 Kč a 38 000 Kč, a to v den uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté zápůjčky a zaplatit poplatky ve smluvně určené výši, a to ve [číslo] týdenních splátkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok ze zápůjčky (obojí v kapitalizované i obecně vymezené výši). 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluv o zápůjčce ze dne 29. 9. 2017 a ze dne 19. 5. 2017. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 929 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši celkem 1 500 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 4 107 Kč.