10 C 72/2021-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 36 730,45 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovaným coby dlužníkem dne 22. 12. 2014 Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Součástí smluvního závazku byly též všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 19,90 % p. a. a s poplatky. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Banka tedy úvěr ke dni 27. 6. 2020 zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na současného žalobce coby postupníka, a to s účinností ke dni 1. 9. 2020 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 8. 2020. Žalobce dále specifikoval složení dluhu – jednotlivé dílčí nároky, z nichž celkové požadované plnění sestává - jistina 36 730,45 Kč (ta je tvořena zůstatkem úvěru 35 456,75 Kč a úrokem z úvěru 1 273,70 Kč), a dále úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, přičemž obě formy úrokového příslušenství jsou specifikovány jako obecně vyjádřené procentuální úroky do zaplacení. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení ani spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Smlouva o úvěru“, že jsou zde specifikovány smluvní strany, a to [právnická osoba] jako„ banka“ a dále jako„ klient“ [celé jméno žalovaného] (oba subjekty jsou vymezeny dalšími podrobnými údaji). V listině je specifikován úvěr (neúčelový, do částky 80 000 Kč, nezajištěný), který je klientovi poskytován, a jsou vymezovány některá práva a povinnosti z úvěrového vztahu, dále náklady úvěru, jeho splácení (měsíční splátky ve výši 1 781 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce), případy porušení smlouvy a následky (zesplatnění úvěru). Sjednaná úroková sazba činí 19,90 % ročně. Listina odkazuje též na všeobecné obchodní podmínky banky a ceník. Listina je datována 22. 12. 2014 a obsahuje podpisy osob jednajících za banku coby právnickou osobu a dále čitelný ruční podpis klienta (žalovaného) s ověřením jeho totožnosti pracovníkem banky dle občanského průkazu; - z listiny označené jako„ Podklady pre súdne konanie“, že se tato listina týká osoby žalovaného, jakož i posuzovaného závazku. V úvodu listiny jsou rekapitulovány náležitosti úvěru, výše splátky (1 781 Kč), a počátek plánovaného splácení 16. 1. 2015. Dále je v listině obsažen přehled transakční historie, ke dni 22. 12. 2014 je evidováno založení úvěru a poskytnutí (čerpání) peněžní částky celkem 80 000 Kč, je dále evidováno postupné splácení. Žalovaný jakožto dlužník plnil splátky (byť v průběhu závazku v některých měsících po splatnosti sjednané splátky), následně však již nastalo takové prodlení s platbami, kdy splátky nebyly hrazeny ani opožděně. Údaje o konečném dlužném zůstatku pak konotují s žalobními tvrzeními. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že tato listina označuje [právnická osoba] jako postupitele a [právnická osoba] a.s. jako postupníka, předmětem jsou pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky. Je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. Listina dále obsahuje shodný projev vůle stran o postoupení předmětných pohledávek na postupníka, obsahuje dále vymezení dohody o ceně za postoupení pohledávek a specifikaci některých dalších práv a povinností smluvních stran. Listina datována dne 26. 8. 2020 a podepsána osobami jednajícími za obě smluvní strany. Přílohou [číslo] je mimo jiné Seznam pohledávek, který vždy v každém řádku specifikuje jednotlivou konkrétní pohledávku, jež je předmětem postoupení. Pohledávka za žalovaným je specifikována mj. jménem a příjmením, vymezením bankovního produktu a vyčíslením zůstatku dlužné pohledávky. Další přílohou ([číslo]) je doloženo potvrzení o zaplacení„ kupní ceny“ (ceny za postoupení) postupníkem; - z listiny„ Dohoda o úplatě“, že tato listina byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem, předmětem dohody bylo ujednání kupní ceny za dávku pohledávek postupitele a způsob úhrady za tyto pohledávky. Listina je datována 31. 8. 2020, podepsána oběma smluvními stranami; - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že je obsaženo na hlavičkovém papíru [právnická osoba], adresována je žalovanému coby dlužníku a v jejím textu je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný je vyzýván, aby pohledávku, která je vyčíslována v aktuální výši, uhradil tomuto novému věřiteli – postupníkovi. Listina je datována 21. 9. 2020. Součástí je listina Informace o zpracování osobních údajů. Z podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána; - z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]“, že v této listině jsou podrobnějších způsobem upravena některá práva a povinnosti smluvních stran, mimo jiné též účastníků závazkových vztahů z úvěrů a účastníků vztahů z bankovních účtů a služeb, které jsou ve spojení s těmito účty poskytovány. Je tak upraveno mimo jiné zřizování účtů a jejich vedení, úročení účtů, některé způsoby zániku smlouvy o účtu, platební styk v rámci účtu a jeho průběh a evidence, jakož i poskytování úvěrů ve spojení s používaným účtem, dále platební karty (jejich vydání a používání), internetové a telefonní bankovnictví.; - z listiny„ Sazebník [právnická osoba], pro bankovní obchody“, že v této listině jsou vymezeny jednotlivé sazby poplatků spojených s bankovními produkty, tzn. mj. s úvěry, jejich čerpáním a splácením, upomínáním apod.; - z listiny„ Poslední výzva k úhradě dlužné částky“, že tato listina je adresována žalovanému. Žalovaný je upozorňován na dluh po splatnosti, který má na předmětném úvěru, je vyzýván k jeho úhradě. Je rovněž upozorňován na možné zesplatnění celého úvěru a následné soudní řízení v případě, že dlužnou částku včas neuhradí. Listina je datována 26. 5. 2020, podepsána osobou oprávněnou jednat za banku; - z listiny„ Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“, že tato listina je opět adresována žalovanému. Banka žalovanému oznamuje, že úvěr byl zesplatněn v celé výši, a to pro neuhrazení dlužné částky žalovaným, s datem zesplatnění 27. 6. 2020. Dlužná částka činila aktuálně 36 369 Kč. Listina je datována 27. 6. 2020, podepsána osobou oprávněnou jednat za banku; - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o úvěru). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 19. 10. 2020, podepsána právním zástupcem žalobce. Z podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi původním věřitelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a v obchodních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je rovněž patrno, že se žalovaný s měsíčními splátkami dostal opakovaně do prodlení, došlo tedy ke splnění podmínky pro tzv. zesplatnění dluhu, věřitel se důvodně domáhal celého dlužného zůstatku dluhu. Uvedenou skutečnost žalovaný nerozporoval, ostatně stejně jako výši dlužného zůstatku, která je patrna rovněž z žalobcem doložené bankovní evidence. 6. Žalobce rovněž prokázal postoupení pohledávky z původního věřitele na svo