10 C 91/2021-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 18 016,65 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Sděloval, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24.4.2018 zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku a sjednané úroky formou 60 pravidelných týdenních splátek ve výši 439 Kč. Celkový dluh měl být zaplacen nejpozději do 18.6.2019. Žalovaný však porušil svůj závazek, dostal se do prodlení se splácením, poslední splátku uhradil 10.12.2018. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalobce dále sděloval, jakým způsobem žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 10 144,24 Kč, dlužného poplatku (-úroku) 7 872,41 Kč, a dále úrokového příslušenství (vyjádřeného jednak v kapitalizované podobě, jednak v obecné procentuální podobě). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Smlouva o zápůjčce“, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 24.4.2018 mezi společností [právnická osoba] žalovaným jako„ zákazníkem“ (obě smluvní strany jsou v listině podrobně specifikovány). Smlouva je formulářová. Ve smlouvě je uvedena výše poskytované zápůjčky 14 000 Kč. Je sjednán„ poplatek“ za zápůjčku ve výši 12 283 Kč, přičemž celková částka 26 283 Kč má být splácena v 60-ti pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč (s poslední splátkou 382 Kč). Zápůjční úroková sazba má činit 29 % p.a.. Je odkazováno na smluvní podmínky, které jsou obsaženy pokračováním textu na téže listině. Smlouva obsahuje vymezení některých dalších práv a povinností smluvních stran, a je podepsána žalovaným a obchodním zástupcem původního věřitele [právnická osoba] Smluvní podmínky pak podrobnějším způsobem vymezují některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích ze zápůjčky. - z listiny - výpisu z průběhu závazku („ Tabulka umoření“), že v záhlaví listiny je specifikován závazkový vztah, jméno a příjmení žalovaného; výpis je chronologickým přehledem jednotlivých transakcí, které proběhly v rámci trvání úvěrového vztahu; evidence začíná od 24.4.2018 poskytnutím zápůjčky 14 000 Kč, uvádí jednotlivé dílčí platby a končí 21. 1. 2020 vyčíslením evidovaného dluhu v souladu s údaji uvedenými v žalobě. - z listiny –„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (předmětná smlouva o zápůjčce). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Je také rekapitulován vznik a průběh závazku a postoupení pohledávky ze strany původního věřitele na současného žalobce jako postupníka. Listina je datována 28. 1. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny –„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 20. 1. 2020, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná„ Informace o zpracování osobních údajů“. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny –„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Předmětem smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčkách a zápůjčkách, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty coby dlužníky, a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. Listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 20. 1. 2020 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. Přílohou [číslo] se seznam postupovaných pohledávek, který zahrnuje i specifikaci pohledávky za žalovaným. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným [celé jméno žalovaného] (jako dlužníkem) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku o smluvním typu a obecně o závazcích, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Žalovaný řádně a včas nesplácel dluh z poskytnuté zápůjčky, dostal se do prodlení. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným, odpovídá specifikaci v doložené evidenci. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s úrokovým příslušenstvím. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.