13 C 130/2021-37 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne 24. 3. 2021 domáhala po žalovaných zaplacení částky 29 168 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 8. 8. 2019 způsobil žalovaný 1), vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 2), škodu ve výši 85 084 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Ke škodě došlo tím, že žalovaný 1) jako řidič narazil zezadu do vozidla poškozeného. Žalovaný 2) nesplnil svoji povinnost podle zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti k vozidlu. Z tohoto důvodu poskytl plnění za příslušnou škodu právní předchůdce žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], který pověřil k vyřízení pojistné události [právnická osoba] s.r.o. a v návaznosti na to pak právní předchůdce žalobkyně uhradil poškozenému dne 21. 8. 2019 náhradu škody ve výši 85 084 Kč a [právnická osoba] s.r.o. pak uhradil poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Podle žalobkyně odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 2) jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný 1) jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaní byli vyzváni k úhradě daných částek přípisy ze dne 25. 9. 2019, v nichž byla stanovena lhůta k plnění ke dni 25. 10. 2019. Příslušné pohledávky byly následně dne 19. 11. 2019 postoupeny na žalobkyni, o čemž byli žalovaní vyrozuměni. 2. Žalovaní se k podané žalobě nikterak nevyjádřili. 3. Za použití ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, dne 8. 8. 2019 došlo na ulici [ulice] ve [obec] k dopravní nehodě, jíž byli účastni žalovaný 1) a [jméno] [příjmení]. Ze záznamu o dopravní nehodě (č. l. 11) se podávají detaily dané nehody včetně jejího průběhu a prohlášení žalovaného 1), že dopravní nehodu zavinil. Z výpisu z centrálního registru vozidel (č. l. 12-13) plyne, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], nebylo ke dni 8. 8. 2019 pojištěno a jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 2). Fotografie poškozených vozidel dokládají průběh nehodového děje, tedy náraz vozidla řízeného žalovaným 1) zezadu do vozidla poškozeného (č. l. 14-15). Dokumenty vystavené [právnická osoba] s.r.o. (č. l. 16-19) dokládají rozsah vzniklé škody a průběh její likvidace, tj. že celkové náklady na opravu včetně DPH činí 88 468,74 Kč. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla (č. l. 20) soud zjistil, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na 85 084 Kč rozpočtem nákladů na opravu a tato byla poukázána ve prospěch poškozeného. Z likvidační zprávy a ze souvisejících detailů o platebních transakcích ([číslo]) vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyplatil poškozenému v souvislosti se škodní událostí 85 084 Kč a [právnická osoba] s.r.o. vyplatil 2 420 Kč. Oba žalovaní byli výzvami ze dne 25. 9. 2019 (č. l. 22v-23) vyzváni k úhradě dlužných částek ve výši 29 168 Kč, a to do 25. 10. 2019 Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek a související notifikace (č. l. 23v-26) dokládají postoupení předmětných pohledávek ve prospěch žalobkyně a tu skutečnost, že žalovaní byli o postoupení vyrozuměni. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí (č. l. 27) vyplývá dohoda o odměně za zpracování pojistné události ve výši 2 000 Kč bez DPH. Oba žalovaní byli ještě i právním zástupcem žalobkyně vyzvání k úhradě dlužných částek, a to výzvami ze dne 13. 7. 2020 (č. l. 26v, 30). 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 6. Podle § 24 odst. 9 téhož zákona platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Podle rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4134/2011, platí, že regresní nárok [obec] [anonymizována dvě slova] na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, a který je předmětem žaloby uplatněné před obecnými soudy, je nikoliv klasickým sekundárním nárokem na náhradu škody ve smyslu obecných ustanovení občanského zákoníku (§ 420 odst. 1 ObčZ 1964), případně plynoucím ze zvláštní odpovědnosti z provozu vozidla (§ 427 ObčZ 1964), nýbrž originárním nárokem majícím původ v příslušných ustanoveních zvláštního zákona (§ 24 odst. 7 OdpVoz), a že jej lze uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z garančního fondu vyvolal. Osoba, která povinnost plnit z garančního fondu vyvolala, je ale řidič vozidla nebo jeho provozovatel. Nikoli vlastník, který vozidlo nepojistil. 8. Na základě shora uvedených východisek soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že k dopravní nehodě došlo a že ji zavinil žalovaný 1), který se k tomu již v záznamu o dopravní nehodě na místě přiznal. Stejně tak bylo prokázáno, že v rozhodné době, tj. ke dni 8. 8. 2019 nebyla k příslušnému vozidlu [příjmení] [jméno], [registrační značka], uzavřena pojistná smlouvy o pojištění odpovědnosti, což je obecnou povinností každého vlastníka tuzemského vozidla. Z tohoto důvodu byl právní předchůdce žalobkyně povinen z garančního fondu plnit částky ze škodní události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník vozidla smlouvu uzavřenu, a proto mu rovněž vznikl regresní nárok, a to vůči osobám, které jeho povinnost plnit z garančního fondu vyvolaly. 9. Plnění z garančního fondu pak pokrývá nejen odpovědnost toho, kdo vozidlo nepojistil, nýbrž kohokoliv, kdo za újmu způsobenou provozem nepojištěného motorového vozidla odpovídá. V tomto případě jde o žalovaného 1) podle § 2910 o. z., neboť zejména ze záznamu o dopravní nehodě, postoje žalovaného 1) i rozsahu způsobené škody je zřejmé, že k dopravní nehodě došlo v důsledku zaviněného porušení jeho právních povinností, kdy zezadu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Zároveň jde i o žalovaného 2), jehož odpovědnost jako provozovatele je založena § 2927 a násl. o. z., neboť bylo prokázáno, že škoda má původ v provozu a žalovaný 2) svou odpovědnost ostatně v řízení ani nijak nezpochybňoval. Oba žalovaní odpovídají za škodu společně a nerozdílně v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Uplatněný regresní nárok je odvislý od okamžiku, kdy plnění skutečně bylo z garančního fondu poskytnuto, k čemuž došlo dne 21. 8. 2019 a 5. 9. 2019, a tento je tak uplatněn důvodně. 10. Co se týče výše uplatněného nároku, tento odpovídá limitu podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., tj. že jde o nárok na náhradu jedné třetiny toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil poškozenému podle odstavce 2 písm. b) daného ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Uplatněná částka ve výši 29 168 Kč, tedy 1/3 z částky 87 504 Kč představující pojistné plnění včetně úhrady nároku [právnická osoba] s.r.o. byla podle názoru soudu žalobkyní řádně doložena listinnými důkazy dokládajícími rozsah poškození a oprav poškozeného vozidla, přičemž tato nebyla ze strany žalovaných nijak zpochybněna. 11. Oba žalovaní byli výzvou ze dne 25. 9. 2019 řádně v souladu s § 1958 o. z. vyzváni k plnění, přičemž jim k tomu byla poskytnuta přiměřená lhůta do 25. 10. 2019. Jelikož své platební povinnosti nesplnili, jsou od 26. 10. 2019 v prodlení a žalobkyni tedy v souladu s § 1970 o z. náleží též zákonný úrok z prodlení od téhož dne do zaplacení. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Na nákladech řízení tak bylo žalobkyni přiznáno: zaplacený soudní poplatek 1 167 Kč, 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (§ 11 odst. 1