20 C 68/2021-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2021 se žalobce vůči žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 1 8846 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 265,86 Kč a administrativní poplatek ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a platí tak fikce jejího souhlasu (§ 101 o.s.ř.) 3. Žalobce v prvé řadě ve věci prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem. Původním věřitelem byla společnost [právnická osoba] 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když neuhradila úvěr řádně a včas, tedy do 14. 10. 2016, a žalobci tak vznikl vedle nároku na úhradu úvěru a sjednaného úroku také poplatek za zaslání výzvy k plnění a upomínky a úroky z prodlení. 9. Svá tvrzení žalobce řádně prokázal předloženými důkazy, a to smlouvou o úvěru ze dne 15. 9. 2016, obchodními podmínkami, ceníkem, dokladem o poskytnutí úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 1 846 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, sjednaného úroku a ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 500 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 168 Kč, celkem tedy 1 368 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.