20 C 72/2021-14 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 15. 4. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 832 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že uzavřel dne 12. 3. 2020 se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu (újmu) způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 12. 3. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3 192 Kč splatným pololetně ve výši 1 596 Kč. Žalovaný nehradil řádně pojistné, smlouva tak byla ukončena marným uplynutím lhůty pro zaplacení dne 12. 9. 2020. Za období od 12. 9. 2020 do 16. 12. 2020 včetně nebylo ze strany žalovaného uhrazeno dlužné pojistné ve výši 832 Kč, ačkoliv bylo jeho vozidlo po tuto dobu pojištěno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po upomínání žalobcem. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá zaplacení částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr, že mezi společností [právnická osoba] coby pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byl uzavřen platný závazkový vztah z pojištění, a to smlouvou ze dne 12. 3. 2020 Smlouva obsahuje veškeré zákonné náležitosti, má jednoznačně vymezený předmět závazku (zejména sjednané pojištění a výši a splatnost pojistného). Pojišťovna má ze zákona nárok na pojistné za dobu existence (trvání) pojistného vztahu. Jestliže se tedy žalobce domáhal v posuzované věci poměrné části dlužného pojistného za časový úsek od 12. 9. 2020 do 16. 12. 2020, domáhal se tohoto plnění po právu. Zákonný úrok z prodlení je pak příslušenstvím žalované částky, která je dána prováděcími předpisy k občanskému zákoníku a žalobce na ni má právo ze zákona, aniž by musela být sjednávána ve smlouvě. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu, a to z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla specifikované shora. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 500 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 168 Kč, celkem tedy 1 368 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.