8 C 168/2021-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 25. 5. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s 8,05% p. a úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 23. 1. 2016 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 12. 2015, [číslo] že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec a číslo], půjčil žalovanému částku 2 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku bez navýšení do 30 dnů, tj. do 22. 1. 2016. Částka byla žalovanému zaslána na jeho účet dne 23. 12. 2015, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem ze 24. 5. 2021, -) z výpisu z účtu, že žalobce zaslal žalovanému částku 2 000 Kč dne 23. 12. 2015, -) předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 24. 5. 2021. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce v roce 2015 půjčil částku 2 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zaplatit do 30 dnů bez jakéhokoliv navýšení. Žalovaný nezaplatil žalobci ničeho. 6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 8. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k datu uzavření smlouvy - 23. 12. 2015 se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Podle § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěryschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 12. Dále soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 13. Soud s ohledem na shora uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství - úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, když žalobce požaduje důvodně po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč - dlužné jistiny s příslušenstvím. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný žalovanou částku nezpochybnil. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 14b, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x200 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.