8 C 81/2021-33 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 17. 2. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 815 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. O zastavení řízení ohledně příslušenství pohledávky - úroku z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 5 687,10 Kč soud rozhodl v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá, odst. 4 o. s. ř., když ke zpětvzetí žaloby v této části došlo před zahájením jednání, jak vyplývá z podání žalobce ze dne 27. 9. 2021, které soud podle obsahu posoudil jako částečné zpětvzetí návrhu (§41 odst. 2 o. s. ř.). Z provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 8. 6. 2019, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [země] poskytl žalovanému úvěrový limit do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku s úrokem ve výši 10,45% měsíčně, tj. 125,4% ročně minimálními splátkami ve výši 11% nesplaceného úvěru, nebo částkou 1 000 Kč měsíčně, podle toho, která z částek je vyšší. RPSN byla dohodnuta ve výši 229,53%. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což bylo žalovanému oznámeno doporučeně dopisem s výzvou k zaplacení ze dne 3. 8. 2020, skutečnost vyplývá i ze seznamu postoupených pohledávek, -) předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 3. 8. 2020. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru půjčil částku 20 000 Kč dne 6. 8. 2019 a 16. 12. 2019, na kterou žalovaný zaplatil 1 122,41 Kč, zbývá na jistině doplatit částku 18 877,59 Kč a částku 250 Kč - účelně vynaložené náklady, tj. 19 127,59 Kč a částka 5 678,10 Kč kapitalizované úroky, což je částka 24 814,69 Kč, která měla být zaplacena do 18. 5. 2020, což žalovaný nesplnil. Žalobce požaduje z jistiny zákonný úrok z prodlení. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem na shora uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství - úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, když žalobce požaduje důvodně po žalovaném zaplacení částky 24 814,69 Kč - dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku a z jistiny zákonný úrok z prodlení od 19. 5. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 14b, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 241 Kč, odměnu advokáta 3x300 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč; náklady řízení celkem 2 693 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.