10 C 113/2021-38 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 4. 2021 (ve znění doplňujícího podání ze dne 15. 9. 2021) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 50 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 8. 4. 2008 s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou půjčku a dále pak souhrnný poplatek ve výši 34 800 Kč formou 53 týdenních splátek po 1 600 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, neuhradil na dlužné půjčce částku 50 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 31 600 Kč. Výše souhrnného poplatku byla stanovena za období od data poskytnutí půjčky do dne 14. 4. 2009 (dne splatnosti půjčky), a to ve výši 206,8 % ročně. Původní věřitel postoupil pohledávku na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 (s účinností k 1. 7. 2015). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 (s účinností k témuž dni) byla dále pohledávka postoupena na žalobce. Postoupená pohledávka se skládá z dlužné částky půjčky ve výši 50 000 Kč a z dlužného souhrnného poplatku ve výši 31 600 Kč. Dále žalobce požaduje úrokové příslušenství – zákonný úrok z prodlení. Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svými nároky na soud. 2. Žalobce vzal v návaznosti na přípis soudu žalobu částečně zpět (co do částky 31 600 Kč představující kapitalizovaný úrok, resp. souhrnný poplatek) podáním ze dne 20. 12. 2021. Tomuto bylo vyhověno usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13. 1. 2022, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 19. 2. 2022. 3. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o půjčce“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 84 800 Kč (půjčku a souhrnný poplatek ve výši 34 800 Kč) v 53 týdenních splátkách po 1 600 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky původního věřitele. Listina je datována 8. 4 2008, podepsána oběma smluvními stranami. -) z listiny„ Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce“, že tato listina upravuje práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, odstoupení od smlouvy, splácení, prodlení, výběr splátek. -) z listiny„ Registre de [anonymizováno] et des [anonymizována dvě slova]“, že tato listina osvědčuje existenci přechodného věřitele [anonymizována dvě slova], který je zapsán jako obchodní společnost v [země] pod číslem registrace B [číslo]. -) z listiny„ Registry of [anonymizováno] [země]“, že tato listina osvědčuje existenci žalobce, který je zapsán jako obchodní společnost pod registračním číslem C [číslo] ve státě [země]. -) z listiny„ Věc: Výzva před podáním žaloby“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva [číslo]). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 12. 4. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak [právnická osoba] [anonymizováno]. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, je ve svém závěru datována 19. 6. 2015 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. K listině byla přiložena Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek (ta obsahuje specifikaci pohledávky za žalovaným). -) ze dvou listin„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tyto listiny jsou adresovány žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky za jeho osobou na přechodného věřitele/žalobce. Pohledávka je vždy vyčíslována, žalovaný je žádán o uhrazení dlužné částky na uvedené bankovní účty. Listiny jsou datovány 25. 6. 2015 a 3. 9. 2018, podepsány osobami oprávněnými jednat za postupitele. Z poštovních podacích archů je patrno, že tyto listiny byly žalovanému zaslány. -) z listiny„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“, že kupní cena za postoupení pohledávek byla zaplacena. 6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 obč.zák.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč.zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu však nedopadá na smluvně sjednaný souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok), který byl sjednán ve výši 34 800 Kč (za období od 8. 4. 2008 až 14. 4. 2009, v sazbě 206,8 % ročně). Žalobce však v průběhu řízení vzal žalobu zpět co do souhrnného poplatku ve výši 31 600 Kč, soud tedy dále nehodnotí tento (ve spotřebitelských vztazích) nepřiměřený poplatek. Bylo prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 50 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit souhrnný poplatek, to vše v 53 týdenních splátkách v dohodnuté výši 1 600 Kč. Této své povinnosti nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas. Rozsah dlužné částky 50 000 Kč nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 7. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne 8. 4. 2008. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 4 178 Kč.