10 C 127/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 33 019,05 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce sděloval, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] (a k tomu se vážících úvěrových podmínek) byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše úvěrového rámce 45 000 Kč, přičemž žalovaný následně načerpal z tohoto titulu úvěrové prostředky ve výši 109 175 Kč. Žalovaný se zavázal splácet předmět závazku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky poprvé čerpány. Žalovaný však tuto svou smluvní povinnost řádně neplnil, na poskytnutý úvěr uhradil částku 88 721 Kč. Žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil, závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu ke dni [datum]. Žalobce dále specifikoval složení jednotlivých dílčích nároků, z nichž celkový dluh sestává (jistina 31 434,05 Kč, poplatky 196 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 230 Kč, a dále též smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru, na kterou žalobci vznikl nárok, a to v částce 1 159 Kč; vedle toho je pak požadováno úrokové příslušenství). Celková dlužná částka tedy činí 33 019,05 Kč. Žalobce dále sděloval, jakým způsobem opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužných peněžních částek žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, ani se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Předžalobní výzva k plnění“ a podacího archu k této předžalobní výzvě, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], která byla vyčíslena na 35 901,69 Kč; zrekapituloval vznik a další trvání smluvního vztahu z úvěrové smlouvy; upozornil žalovaného na možné soudní řízení; dle razítka České pošty na podacím archu byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. -) z listiny„ Úvěrová smlouva [číslo] Kreditní karta [příjmení] [jméno]“, že jako smluvní strany jsou označeni žalobce a žalovaný. V úvodu listiny jsou základní informace o žalovaném (klientovi) včetně zaměstnání a čistého měsíčního příjmu. Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, výši úvěrového rámce (12 000 Kč), výši roční úrokové sazby (26,28 %), RPSN (43,42 %), výši měsíční splátky (4 % z dlužné částky), celkovou částku splatnou klientem (14 416 Kč), důsledky nesplácení úvěru (smluvní pokuty, zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním), možnost odstoupení od smlouvy. V závěru listiny je uveden Sazebník poplatků a odměn. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobce. Listina je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. -) z úvěrových podmínek„ Vše o vaší půjčce“, [anonymizováno], že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy, že jsou zde podrobnějším způsobem vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z poskytování úvěrů z karty. Takto jsou v listině upraveny zejména okolnosti týkající se sjednání smlouvy, používání karty, čerpání úvěru z karty, plnění obou stran ze smlouvy, podmínek splácení úvěru, některé případy ukončení smlouvy o úvěru, pojištění sjednávaného v rámci úvěrového vztahu, jakož i sankce účtované v důsledku prodlení (náklady úvěru), přičemž toto ustanovení obsažené v Čl. 9 podmínek upravuje zejména úroky z prodlení a smluvní pokuty. -) ze splátkového kalendáře, že se vztahuje k žalovanému, v záhlaví je uvedeno číslo smlouvy a výše úvěru (45 000 Kč). Dne [datum] je vyznačeno čerpání úvěru 11 398 Kč a dne [datum] je vyznačeno zesplatnění úvěru; v listině jsou rozepsány jednotlivé účtované položky; v závěru listiny je tabulka, kdy v prvním sloupci je uveden předpis, následuje částka předpisu, úhrada a dluh; celková úhrada žalovaným činí 88 721 Kč, dlužná částka činí 37 977,96 Kč, z toho jistina celkem 31 434,05 Kč, náklady na vymáhání 130 Kč, smluvní pokuta 1 159 Kč, poplatky 196 Kč, obchodní úrok 1 914,68 Kč, úroky z prodlení ve výši 870,63 Kč. -) z listiny„ Výzva ke splacení celého úvěru“ a podacího archu k této výzvě, že žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzval ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy ve výši 35 192,65 Kč s upozorněním, že nadále trvá povinnost žalovaného hradit příslušenství a případné smluvní sankce a dlužná částka se tedy každým dnem prodlení zvyšuje. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi věřitelem (jako úvěrujícím) a žalovaným (jako dlužníkem – úvěrovaným) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá nejen na smluvní úrok, ale i na sjednané poplatky, náklady na vymáhání a na smluvní pokutu (sjednanou v přiměřeném rozsahu). Bylo prokázáno, že žalovaný postupně načerpal od žalobce částku 109 175 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal splatit poskytnutý úvěr včetně úroků. Zavázal se také v případě prodlení s placením k platbě nákladů za vymáhání a smluvních pokut podle smlouvy o úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným a vyplynul ze splátkového kalendáře předloženého žalobcem. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství obchodní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to každý z těchto úroků jednak v kapitalizované výši ke dni sepsání žaloby, a jednak v procentní výši ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 321 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3krát úkon právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), režijních paušálů ve výši 300 Kč za 3krát úkon právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 499 Kč.