10 C 137/2021-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 46 559,22 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 12. 5. 2020 a k tomu se vážících všeobecných obchodních podmínek byl žalované poskytnut revolvingový úvěr. Ke dni 22. 9. 2020 žalovaná postupně vyčerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 43 668,75 Kč. Žalobce dále popsal sjednané podmínky pro splácení jednotlivých čerpání poskytnutého úvěru. Splatnost platby na splátky jednotlivých čerpání byla dohodnuta vždy na 17. den počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše činila 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce požaduje smluvní pokutu 693,47 Kč. Dne 18. 3. 2021 vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná dlužnou splátku v této lhůtě neuhradila. Dopisem ze dne 23. 4. 2021 tak žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil (s účinností ke dni 31. 5. 2021). Žalobce dále specifikoval složení jednotlivých dílčích nároků, z nichž celkový dluh sestává (jistina 39 521,51 Kč, úroky 5 436,49 Kč, pojistné 207,75 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 700 Kč a dále též smluvní pokuta za prodlení 693,47 Kč; celková dlužná částka tedy činí 46 559,22 Kč). Žalobce dále sděloval, jakým způsobem opakovaně žalovanou vyzýval k úhradě dluhu. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaná neučinila soudu žádné podání, nevyjádřila se jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb [číslo])“, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientkou dne 12. 5. 2020; ve smlouvě byl rozepsán úvěrový rámec, který byl sjednán do částky 40 000 Kč s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Zároveň byly dohodnuty specifické podmínky splácení prvního čerpání úvěru, vč. úhrady za pojištění a RPSN činila 29,64 %. Dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, přehled důsledků nesplácení úvěru, je podepsána žalovanou; - z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb (dále jen Všeobecné obchodní podmínky)“, že v této listině jsou podrobnějším způsobem vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z úvěru; takto je upraveno zejména uzavření smlouvy, čerpání úvěru, náklady na úvěr, splácení úvěru, doba trvání smlouvy a některé způsoby ukončení smlouvy, podmínky zpracování osobních údajů, řešení sporů a v rámci závěrečných ustanovení též sjednané smluvní pokuty; - z listiny - výpisu z úvěrového účtu, že v záhlaví listiny je specifikován závazkový vztah, jméno a příjmení žalované; výpis je chronologickým přehledem jednotlivých transakcí, které proběhly v rámci trvání úvěrového vztahu; evidence začíná od 12. 5. 2020 a končí 16. 4. 2021; dlužná částka je ke dni 20. 4. 2021 vyčíslena na 46 559,22 Kč, z toho úroky 5 436,49 Kč, poplatky 700 Kč, pojištění 207,75 Kč a pokuta 693,47 Kč; - z listiny„ Poslední možnost mimosoudního vyrovnání“ ze dne 18. 3. 2021, že listinu sepsal žalobce v rámci vymáhání splatného dluhu, listina je adresována žalované; je jí oznamováno, že v případě neuhrazení dluhu (tehdy částky 24 588 Kč) ve stanovené lhůtě věřitel odstoupí od smlouvy o úvěru a žalovaná bude muset uhradit zbylou část poskytnutého úvěru (včetně dlužné částky), která se odstoupením stane splatnou; k listině je přiložena i poštovní poukázka znějící na částku 24 588 Kč; - z listiny„ Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]“ datované dnem 23. 4. 2021, že tento přípis je vyhotoven na hlavičkovém papíru žalobce a je adresován žalované s tím, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy pro prodlení žalované se splácením úvěru a že se úvěr ke dni 31. 5. 2021 stává splatným v celém rozsahu; žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky na bankovní účet žalobce; žalovaná byla i upozorněna na možné úroky z prodlení z dlužné částky, pokud nezaplatí uvedenou částku do data uvedeného v přípise; na druhé straně zaslaného přípisu je obsažena také informace o organizační změně s tím, že k 1. 6. 2015 došlo k zániku [právnická osoba], a.s. sloučením s mateřskou společností – [právnická osoba]; - z listiny„ Výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo]“ datované dne 1. 6. 2021, že přípis je vyhotoven žalobcem, adresátem je žalovaná, byl zrekapitulován stav úvěrového vztahu a to, že odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 5. 2021; žalovaná byla vyzvána k úhradě aktuální dlužné částky 46 559,22 Kč na bankovní účet žalobce s tím, že úrok z prodlení z dlužné částky bude vyčíslen po zaplacení dlužné částky; žalovaná byla upozorněna na možné soudní řízení v případě nezaplacení dlužné částky a tím i zvýšení pohledávky o náklady řízení. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi věřitelem a žalovanou (jako dlužnicí) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) a ze smlouvy o účtu (§ 2662 a násl. o. z.) Smlouva (a obchodní podmínky) upravovala splácení takto čerpaných prostředků (v této části obsah smluvního závazku právě odpovídá smlouvě o úvěru). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení obchodního zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Bylo prokázáno, že výše dluhu žalované vůči žalobci dosáhla částky 46 559,22 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení a žalobce byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalované se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení z částky 41 122,73 Kč (dlužné částky bez úroků z úvěru) od 1. 6. 2021 do zaplacení. 6. Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymáhání v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 646 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní pomoci, a to příprava a převzetí zastoupe