10 C 148/2021-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 34 430 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 29. 1. 2017 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky (předměty úvěru) s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužných poplatků (úhrad za služby) ve výši 14 430 Kč, a dále úroků (z úvěru) a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Jelikož žalovaný ani ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel poskytuje žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 34 800 Kč (úvěr, úroky a poplatky) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách (58 splátek po 600 Kč). Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení, následky nesplácení zápůjčky, trvání a ukončení smlouvy. Listina je datována 29. 1. 2017 a podepsána oběma smluvními stranami. -) z listiny„ Karta zákazníka – žádost o zápůjčku“, že jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o jeho bydlišti, zaměstnání, příjmech apod.. Listina je datována 29. 1. 2017, podepsána je žadatelem a obchodním zástupcem. -) z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována 13. 5. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru/půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 15. 1. 2021 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávek na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 12. 2. 2021, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. -) ze seznamů postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smluv o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto právním vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané poplatky a úroky, které představují příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 20 000 Kč coby předmět úvěru. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnuté zápůjčky a zaplatit poplatky a úrok z úvěru (v sazbě 23,72 % ročně), a to v týdenních splátkách ve smluvně určených částkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru rozebrané shora. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 378 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 556 Kč.