10 C 15/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 2 159,41 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení. Žalobce odkazoval na [ustanovení pr. předpisu], v platném znění, podle kterého jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce (coby provozovatele [anonymizována dvě slova]) nereagovala, žalobce ji proto dle shora cit. zákona zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit [anonymizováno] poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobcem informována. Tím se stala žalovaná poplatníkem [anonymizováno] poplatku ze zákona a současně jí vznikla povinnost platit v souladu se [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatcích, v platném znění, [anonymizováno] poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila [anonymizováno] poplatky za období od září 2019 do prosince 2020. Žalobce požaduje za toto období částky vždy 135 Kč měsíčně (kromě září 2019, za které účtuje 134,41 Kč). Celkový součet tak činí 2 159,41 Kč. Žalovaná částku nezaplatila ani po dalším upomínání. Žalobce se proto domáhá uložení platební povinnosti žalobou podanou k soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované účinně doručit (u platebního rozkazu je vyloučeno náhradní doručení, doručení fikcí), a byl proto usnesením soudu zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že žalobce v řízení prokázal, že u žalované jakožto fyzické osoby došlo k tomu, že je poplatníkem [anonymizováno] poplatku ze zákona v návaznosti na citovaný [ustanovení pr. předpisu], v platném znění. Žalobce zároveň doložil veškeré výzvy, které jakožto provozovatel [anonymizována dvě slova] musí v takové situaci realizovat. Žalované vznikla povinnost hradit zákonný [anonymizováno] poplatek ve smyslu zákonné úpravy obsažené v [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizováno] a [anonymizováno] poplatcích, v platném a účinném znění, a to v časovém období, kterého se týká tato žaloba (od září 2019 do prosince 2020). 6. Nelze též zároveň usuzovat na žádnou okolnost, která by představovala řádný zákonný důvod pro zánik takovéto povinnosti žalované platit [anonymizováno] poplatky v předmětném časovém období. 7. Podáním doručeným soudu dne 3.3.2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, když dle evidence zjistil částečnou úhradu (v jejímž rozsahu bere žalobu zpět). 8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci částku 675 Kč z titulu dlužných zákonných [anonymizováno] poplatků, a to se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované podobě (žalobce nepožadoval úrok v obecně procentuálně vyjádřené podobě do zaplacení, tj. do budoucna, a tedy na úrokovém příslušenství požadoval i reálně méně, než na kolik by případně mohl mít nárok). Ve výroku II. pak soud řízení částečně zastavil v rozsahu učiněného zpětvzetí (§ 96 odst. 1 a odst. 2 věta prvá o.s.ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady zastoupení advokátem nejsou v posuzovaném případě hodnoceny jako náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu ČR zabývající se náklady zastoupení advokátem právě v případě [anonymizováno] při vymáhání [anonymizována dvě slova].