10 C 157/2020-61 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.11.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč. Uváděl, že žalovaný byl jedním z účastníků setkání řezbářů v roce 2017 na kulturní akci„ Hejův nožík“ ve Valašském muzeu v přírodě v [obec], žalobci se zalíbily dřevořezby žalovaného a měl zájem o vytvoření sochy [příjmení] [jméno], kterou chtěl jako svůj osobní dar věnovat církvi a umístit ji v zahradě u kostela v [obec]. Proto osobně kontaktoval žalovaného s dotazem, zda by byl schopen vytvořit sochu [příjmení] [jméno]. Žalovaný nebyl samouk, ale absolvent [ulice] nábytkářské školy v oboru„ umělecký truhlář a řezbář“, proto byl žalobce přesvědčen, že požadovaná socha bude umělecky ztvárněna tak, aby její umístění odpovídalo baroknímu prostředí kostela a farské zahradě. Žalovaný uvedl, že nabídku zváží. V dubnu 2018 žalovaný navázal kontakt s žalobcem s tím, že je ochoten sochu dle požadavků žalobce vytvořit. Žalovaný se dostavil na místo v [obec] [anonymizováno], kde měla být socha umístěna, seznámil se s místem. Žalobce nabídl žalovanému pro dřevořezbu kmen lípy v délce 3m o průměru 60cm. Požadavek žalobce byl, aby socha byla vytvořena v životní velikosti, požadoval výšku sochy cca 160 cm, podstavec pod sochu v rozměru 70 cm. Žalovaný si kmen odvezl na přívěsném vozíku za automobilem. Následně telefonicky navrhnul, že by bylo vhodnější sochu vytvořit z tvrdého dřeva, neboť ve venkovním prostředí nebude tak podléhat povětrnostním vlivům. Žalobce s tímto souhlasil. Předpokládal, že žalovaný mu dodá nákres sochy, podle kterého sochu vytvoří - tak, aby mohly být uplatněny případné výhrady k jejímu zpracování. Žalovaný nijak během roku nespolupracoval ani nepředložil žádné návrhy. Proto se žalobce domníval, že od vytvoření sochy [příjmení] [jméno] žalovaný upustil, že dřevořezba je pro něj složitá. Byl proto překvapený, když dne 5.9.2019 ve 21.15 hod. obdržel e-mail od žalovaného, který obsahoval fotografii již hotové sochy [příjmení] [jméno] s tím, že ji žalovaný do [obec] přiveze. Žalobce byl v té době na dovolené, proto mu odpověděl„ Tož sám nevím, chce to vidět naživo“. Fotografie sochy byly nezřetelné. Žalovaný dne 9.9.2019 skutečně do [obec] [anonymizováno] sochu přivezl, a když ji žalobce viděl, měl pochybnosti, zda socha je vytvořena tak, aby odpovídala představám jak jeho, tak věřících, místního děkana, a také prostředí, ve kterém má být umístěna. Vzhledem k tomu žalovaného informoval, že bude vhodnější sochu nejdříve umístit ve farské zahradě na dobu dvou týdnů, a poté se dohodnou, zda pro farnost sochu zakoupí nebo si sochu žalovaný odveze. Při přebírání sochy žalobcem žalovaný zmínil, že za sochu v případě koupě bude požadovat kupní cenu ve výši 50 000 Kč, nicméně v současnosti je ve finanční tísni, proto by byl rád, kdyby mu žalobce mohl poskytnout zálohu na kupní cenu ve výši 25 000 Kč, samozřejmě s tím, že pokud dojde k vrácení sochy pro výhrady výše uvedených, tak si sochu odveze a peníze vrátí, vrácení sochy pak bude považovat za odstoupení od kupní smlouvy a částku poskytnutou mu jako zálohu žalobci vrátí a sochu nabídne ke koupi jinému zájemci. Žalobce zálohu na kupní cenu poskytl, bez pokladního dokladu čí zálohové faktury. S uměleckým zpracováním sochy byli jak žalobce, tak věřící, děkan [anonymizováno] farnosti i návštěvníci nespokojeni a požadovali její odstranění z farské zahrady. Proto žalobce vyzval v říjnu 2019 žalovaného, aby si sochu z [obec] odvezl, neboť její zpracování neodpovídá představě žalovaného a věřících, proto není vhodné její umístěná ve farské zahradě. Děkan farnosti [anonymizováno] [příjmení] odmítl přijmout tento dar a nesouhlasil s umístěním takto vytvořené sochy ve farské zahradě. Žalovaný skutečně v říjnu 2019 pro sochu přijel a odvezl ji. Po naložení sochy žalobce požádal žalovaného v souladu s ústní dohodou o vrácení zálohy ve výši 24 000 Kč, s tím, že mu ponechá částku 1 000 Kč„ k dobru“, jako náklad související s dopravou sochy. Žalovaný měl s sebou dva pomocníky (jména žalobce nezná). Žalovaný (žalobci) sdělil, že peníze již nemá a že částku 24 000 Kč vrátí v prosinci 2019. K úhradě částky nedošlo, dne 18.12.2019 tak vyzval žalobce žalovaného e-mailem k vrácení poskytnuté částky, žalovaný nereagoval. Pouze telefonicky se ozvala„ nějaká žena, která se vydávala za právní zástupkyni žalovaného“ a sdělila, že požadovanou částku žalovaný nevrátí. Žalobce chtěl posečkat, zda žalovaný dobrovolně částku vrátí, neboť došlo k jeho bezdůvodnému obohacení, následně v rámci epidemie covidu byli postiženi podnikatelé, žalobce se tedy rozhodl (s požadavkem úhrady) ještě vyčkat. Žalovaný stále nereagoval. Dne 27.7.2020 právní zástupkyně žalobce vyzvala dopisem žalovaného k úhradě částky 24 000 Kč, žalovaný nereagoval, proto dne 7.9.2020 mu byla zaslána předžalobní výzva. Telefonicky se ozvala žena, která sdělila, že„ je právní zástupkyně žalovaného“ a„ tento nic neuhradí“. Za situace, kdy žalobce složil zálohu na kupní cenu na případnou koupi sochy a neuzavřel kupní smlouvu a ani písemnou smlouvu o budoucí kupní smlouvě, má právo se rozhodnout sochu neodkoupit a má taktéž právo na vrácení celé zálohy. Proto se písemně obrátil jak sám, tak prostřednictvím své právní zástupkyně na žalovaného a vyzval jej k vrácení zálohy s tím, že 1 000 Kč mu„ ponechá jako výdaj spojený s převozem sochy“. Následně se žalobce obrací se svým žalobním požadavkem na soud. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalobu považuje za nejasnou a neurčitou, žalobce podle něj spíše uvádí své pocity a názory, které nemají opodstatnění. Žalovaný netuší, kde měl žalobce poznat, případně jaký je žalobcův vkus. Soud by se neměl věnovat tomu, co si žalobce myslí. Žalovaný neví, zda se účastnil žalobcem zmiňované kulturní akce v roce 2017, neboť se v mezidobí zúčastnil mnoha akcí a nevybavuje si, zda byl zrovna na této. Žalobce prezentuje jím popisovanou záležitost nejprve spíše jako smlouvu o dílo, poté jako„ koupi“, celá konstrukce je však podle žalovaného„ iracionální“ a žalobce by se měl dle názoru žalovaného v prvé řadě rozhodnout, jaká smlouva tedy byla uzavřena. Skutkový děj se neodehrál tak, jak popisuje žalobce. (Žalovaný nicméně nesděluje, jak se skutkový děj odehrál.) Žalobce zmiňuje„ kupní cenu“ a střídavě s tím„ zálohu“. Jednání, které žalobce„ přisuzuje“ žalovanému, by bylo zcela iracionální, neekonomické a hloupé. Žalovaný neuznává nárok žalobce ani zčásti, navrhuje zamítnutí žaloby. U jednání uvedl žalovaný prostřednictvím své zástupkyně, že„ činí sporným úplně všechno“, tedy všechna tvrzení žalobce; nebude se vyjadřovat k tomu, zda pro žalobce vyrobil nějakou sochu, neboť to by mělo být předmětem tvrzení žalobce. 3. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výslechu žalobce [celé jméno žalobce] jako účastníka řízení, že asi před osmi lety v [obec] pracovali na opravě farní zahrady včetně staveb (kaple), chtěli tam mít umístěnu sochu [příjmení] [jméno], která by vítala návštěvníky. Užil-li žalobce slovo„ my“, měl na mysli např. sebe, manželku, další farníky a kněze. Žalobce se na opravě farní zahrady podílel. Asi v červenci 2017 navštívil žalobce [příjmení] muzeum v přírodě, kde předváděl žalovaný řezbářské práce, žalobce se s ním dal do řeči, chválil jeho výtvor, ptal se jej, zda by byl schopen zhotovit sochu [příjmení] [jméno]. Pan [celé jméno žalovaného] řekl, že by to zvládl. Žalobce mu říkal, že má kmen lípy, který byl skácený v té zahradě, takže by se stejné dřevo mohlo„ vrátit“ ve formě sochy na stejné místo. Žalobce a žalovaný si předali kontakty s tím, že se později domluví. Asi za 14 dnů až měsíc byl pan [celé jméno žalovaného] v [obec] a telefonoval žalobci, podíval se na místo plánovaného umístění a na kmen lípy, v rámci následné diskuze řekl, že navrhuje, aby socha byla raději z tvrdého dřeva a nikoli z lípy, přičemž si ale kmen lípy odveze a kompenzoval by to potom v hodnotě sochy. Pan [celé jméno žalovaného] asi za dalších 14 dnů přijel s vozíkem, odvezl si kmen lípy. Při odvozu, u kterého mu žalobce pomáhal s nakládkou, se žalobce a žalovaný domluvili, že žalovaný začne na soše pracovat a že budou nadále v kontaktu. Ohledně ceny se domlouvali takovým způsobem, že již dříve ve valašském muzeu žalovaný žalobci řekl„ Nebude to drahé“, přičemž socha, kterou žalovaný vyřezával v tom valašském muzeu, měla cenu 17 000 Kč. Žalobce tedy vycházel z toho, že by to mělo být obdobné. Následně se snažil žalobce panu [celé jméno žalovaného] telefonovat, ale marně. Až asi po roce se mu dovolal a žalovaný řekl, že nemá čas, ale že na tu záležitost myslí. Žalobce ho také upozorňoval, že si odvezl to lipové dřevo. Pan [celé jméno žalovaného] ani následně nepředložil žádný návrh, nijak žalobce nekontaktoval, až asi po dalším roce, tedy v podstatě po dvou letech od prvního kontaktu. Žalobce už považoval celou věc za„ odpískanou“, už se smířil i se ztrátou lipového dřeva. Dne 5. 9. 2019, tedy po 27 měsících od prvního kontaktu účastníků, žalobci pan [celé jméno ža