10 C 169/2021-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 71 475,68 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 28. 12. 2018 a dne 19. 9. 2018 s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou týdenních/měsíčních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Uhradil pouze částky ve výši 1 540 Kč a 10 965 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 (s účinností k 5. 1. 2021). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 169,97 Kč, dlužných poplatků ve výši 8 342,23 Kč, a dále úroků ze zápůjčky a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení), dále dlužné jistiny ve výši 30 150,81 Kč, dlužných poplatků ve výši 19 812,67 Kč, a dále opět úroků ze zápůjčky a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listin„ Smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 14 000 Kč a 35 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkové částky 24 104 Kč a 63 079 Kč (zápůjčku, úroky a poplatky) v týdenních/měsíčních splátkách v tam specifikovaných částkách. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení zápůjčky, prodlení, právo na předčasné splacení, následky nesplácení zápůjčky, trvání a ukončení smlouvy. Listiny jsou datovány 28. 12. 2018 a 19. 9. 2018 a podepsány oběma smluvními stranami. -) z listin„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o jeho bydlišti, zaměstnání, příjmech apod. Listiny jsou datovány 28. 12. 2018 a 18. 9. 2018, podepsány žadatelem a obchodním zástupcem. -) z listin„ Tabulka umoření“, že listiny přehledně uvádějí výše čerpání zápůjček, výši úrokové sazby, výše celkových úhrad žalovaného a zůstatky nesplacené jistiny. Tyto údaje konotují s žalobním návrhem. -) z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována 28. 6. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce/zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 18. 12. 2020 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávek“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávek na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 6. 1. 2021, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. -) ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovaným. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny platné závazkové vztahy ze smluv o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaný má v těchto právních vztazích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotných písemně uzavřených smlouvách a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazků soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky či kteroukoliv jejich část jako neplatné pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané poplatky a úroky, které představují příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částky 14 000 Kč a 35 000 Kč coby předměty zápůjčky. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnuté zápůjčky a zaplatit poplatky a úroky ze zápůjčky (v sazbě 29 % ročně), a to v týdenních, resp. měsíčních splátkách ve smluvně určených částkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluv o zápůjčkách rozebraných shora. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 860 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 11 940 Kč (3x 3 980 Kč) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 2 696,40 Kč, celkem tedy 18 396,40 Kč.