10 C 171/2021-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 11 469,70 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že s ním žalovaný uzavřel dne 12. 6. 2017 smlouvu o nákupním účtu [anonymizováno] účet (její součástí byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník). Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku (žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobce o její uzavření, elektronický podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením smlouvy elektronickým podpisem; elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu). Žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po vyzkoušení zboží. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se tak žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka, a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobci. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“, kterou si objednal prostřednictvím účtu. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu. Celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami. Žalobce zaslal žalovanému kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, žalovaný podepsal potvrzení o převzetí karty. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 20 000 Kč. Žalovaný využil služeb v celkové výši 9 835,70 Kč, přičemž v rozsahu 8 806,70 Kč prostřednictvím karty, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 11 469,70 Kč s příslušenstvím. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení: při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč; při uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč; při uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč; při uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč; při uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč; při uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobci tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 1. 2019, která byla vyčíslena celkem na 11 469,70 Kč. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 9 835,70 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 634 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani po výzvách. Žalobce se proto domáhá uložení platební povinnosti žalobou podanou k soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil prostřednictvím svého zástupce souhlas. Žalovaný se nevyjádřil ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva nepojmenovaná (inominátní; srov. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), o obsahu konotujícím s žalobními tvrzeními. Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a v obchodních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na závazek rovněž zákonná ustanovení občanského zákoníku regulující spotřebitelské smlouvy, tedy § 1810 a násl. občanského zákoníku. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek (či kteroukoliv jeho část) jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu (doložená smlouva, vyúčtování služeb, výzvy k zaplacení) je patrno, že žalovaný si nechal zřídit účet a vydat kartu za podmínek nabízených žalobcem, čerpal sjednané služby a realizoval platby dle smluvních ujednání, avšak peněžní plnění vyplývající ze závazku již v budoucnu neuhradil žalobci řádně a včas, a nedostál tedy své povinnosti ze smlouvy s žalobcem. Výše dlužné částky vyplývající z doložených listin nebyla ani v řízení učiněna spornou. Žalovaný úhradu neprovedl ani po výzvě a dalším (předžalobním) upomínání. Žalobce tak v řízení důvodně požaduje po žalovaném splacení dlužné částky včetně úrokového příslušenství (zákonného úroku z prodlení). 5. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu shora rozebraného závazku. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci úspěch a soud mu proto přiznal na náhradě nákladů částku celkem 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši celkem 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí částku 300 Kč; jsou shledávány tři úkony právní pomoci, a to příprava a převzetí věci, podání návrhu a zaslání výzvy k plnění). Dále jsou přiznávány tři režijní paušály ve vztahu ke shora uvedeným úkonům v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč), a dále pak náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 252 Kč).