10 C 181/2021-49 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 25. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 39 872,63 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl skutečnosti týkající se uzavřeného smluvního závazku z dat 3. 12. 2019 a 5.12.2019 (smluvní závazek o dodávce elektřiny a plynu). Žalobce na základě toho dodával žalovanému předmětné komodity podle smluvních ujednání, a to do odběrného místa [obec a číslo]. Žalobce dále uváděl, že po řádných vyúčtováních (která byla v textu žaloby specifikována) nedošlo k úhradě cen za dodávky řádně a včas a v náležité výši (došlo buď jen k částečné úhradě, anebo úhrada nebyla realizována vůbec). Žalobce specifikoval rozsah dlužných částek. Žalobce poté žalovaného taktéž vyzýval písemnými upomínkami, za které požaduje smluvně sjednané částky (3 x 240 Kč). Při absenci dobrovolného plnění ze strany žalovaného se žalobce domáhal dlužných zůstatků vyúčtovaných cen za dodávky žalobou podanou u soudu, a to včetně zákonného úrokového příslušenství. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit (náhradní doručení je u platebního rozkazu vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud při pokusech o doručování zjistil, že žalovaný je polský státní příslušník, u nějž byly v minulosti různé adresy pobytu na území ČR, avšak žádná z adres není adresou, na které by se žalovaný v současnosti prokazatelně zdržoval a na žádnou mu nelze účinně doručit. Soud tak ve výsledku postupoval dle § 29 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému ustanovil opatrovníka jakožto účastníku, jehož pobyt není znám. 4. Soud vyzval zástupce účastníků usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupce žalobce sdělil souhlas s rozhodnutím bez jednání, opatrovník žalovaného k výzvě neučinil žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 5. Soud dále konstatuje, že je dána jeho mezinárodní pravomoc (příslušnost) k rozhodování v této věci, když jde o plnění ze smlouvy, které mělo proběhnout na území ČR. Je aplikováno hmotné i procesní právo ČR. 6. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listin - dvou smluv datovaných 3.12.2019 a 5.12.2019, že smlouvy jsou vytištěny na hlavičkovém papíru žalobce, jako druhá smluvní strana je vždy specifikován žalovaný. Předmětem jsou dodávky jednak elektřiny, jednak plynu za sjednanou úplatu. Je vždy vymezeno odběrné místo sjednaný tarif (produkt) s dalšími odkazy na obchodní podmínky žalobce. Listiny obsahují podpisy osob za obě smluvní strany. Všeobecné podmínky k oběma smlouvám byly doloženy. -) z listin - faktur, upomínek a předžalobních výzev, že jimi byly vyúčtovány ceny za dodávky uvedených komodit, údaje v listinách konotují s žalobními tvrzeními, včetně údajů o dlužných částkách a splatnostech. Faktury vždy obsahují též vymezený výpočet výsledné ceny na základě sjednaného tarifu a ve vztahu k reálně odebraným komoditám. Obsahují též údaje k platebnímu styku. 7. V posuzovaném případě žalobce prokázal vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi účastníky vznikl na základě dvou uzavřených písemných smluv o dodávkách elektřiny a plynu. Smluvní strany jsou v obou listinách nezaměnitelně identifikovány a je rovněž jasně a určitě vymezen předmět závazků, tedy zejména povinnost žalobce coby„ obchodníka“ dodávat žalovanému sjednaným způsobem předmětnou komoditu a povinnost žalovaného coby zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Listiny odkazovaly na všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva měla charakter spotřebitelského závazku. Soud zároveň konstatuje, že jejím obsahem nebylo žádné takové ujednání, jež by odporovalo úpravě spotřebitelských smluv a zvláštní ochraně spotřebitelů v těchto typech vztahů. Žalobce rovněž prokázal vyúčtování dodávek, které žalovanému v souvislosti s odběrem elektřiny a plynu provedl. Předložené listiny jsou obsahově v souladu s žalobními tvrzeními. Při absenci dobrovolného plnění se žalovaný dostal do prodlení s úhradami a žalobci tak vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení coby příslušenství pohledávek. Žalobce se tedy domáhal v tomto řízení peněžního plnění důvodně a soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní částky z titulu shora specifikovaných smluv, a to v rozsahu patrném z výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 596 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3x500 Kč), 3x300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem tedy 4 500 Kč. 9. O nákladech ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto vyšší soudní úřednicí poté, co rozsudek nabude právní moci.