10 C 29/2020-482 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 13. 12. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 736 360,92 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná byla vlastníkem a disponovala s účtem č. [bankovní účet] vedeným u žalobce (který je bankou). Dne 09.01.2018 uzavřela [jméno] [příjmení] - dcera žalované jménem své matky a bez jejího vědomí smlouvu o kontokorentu (o úvěru) [číslo], když v žádosti o kontokorent uvedla veškeré informace podle občanského průkazu, který vzala žalované, načež dne 09.01.2018 v [obec] též podepsala jménem žalované doručenou Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo]. Žalobce následně převedl částku ve výši 89 000 Kč (předmět kontokorentního úvěru) na účet žalované. Poskytnutá částka ve výši 89 000 Kč byla celá z účtu žalované vyčerpána, nebyla však bance (žalobci) řádně vrácena. V dalším následném případě, totiž dne 13.01.2018, uzavřela [jméno] [příjmení] - dcera žalované jménem své matky a bez jejího vědomí smlouvu o neúčelovém spotřebitelském úvěru [číslo], když v žádosti o úvěr [anonymizováno] uvedla veškeré informace podle občanského průkazu žalované. Žalobce převedl částku ve výši 711 000 Kč (předmět úvěru) na účet žalované. Poskytnutá částka ve výši 711 000 Kč byla celá z účtu žalované vyčerpána, žalobce obdržel na úhradu částku ve výši 63 639,08 Kč, o tuto částku tedy svůj nárok ponižuje. Žalobce tedy poskytl žalované do její dispoziční sféry předmětné finanční částky, tyto byly z účtu žalované vyčerpány (a užity mj. do investic do nemovitosti v jejím výlučném vlastnictví), a žalovaná i přes odeslání předžalobní výzvy žalobci sdělila, že mu nebude hradit ničeno. Žalobce proto uplatňuje svůj nárok žalobou podanou u soudu. Žalobce dále sděloval, že dcera žalované [jméno] [příjmení] byla za své jednání pravomocně odsouzena v trestním řízení vedeném o Okresního soudu ve [obec] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce požaduje po žalované peněžní plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť peněžní prostředky byly poskytnuty na její bankovní účet, měla k němu dispoziční právo jen žalovaná, jedině ta mohla nakládat s účtem (peněžními prostředky na něm). Připsáním finančních částek na účet se tedy obohatila na úkor žalobce. Žalovaná se může případně hojit regresem vůči škůdci ([jméno] [anonymizováno]), avšak nezbavuje jí to povinnosti uhradit předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení žalobci. Žalovaná se snažila převést svůj nemovitý majetek na svoji další dceru (jinou osobu než [jméno] [příjmení]), a to darovací smlouvou (tedy bezúplatně), zamezilo tomu předběžné opatření vydané soudem ve věci [spisová značka] (předběžné opatření vydané okresním soudem bylo následně též potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu). 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná se cítí obětí trestného činu spáchaného [jméno] [příjmení], je tedy stejně tak obětí jejího trestného činu jako sám žalobce. Byla to [jméno] [příjmení], kdo uzavřel smluvní (úvěrové) vztahy s žalobcem (namísto žalované, bez jejího vědomí), přičemž uvedla nepravdivé údaje a peníze vyčerpala. V trestním řízení nebylo prokázáno, že by peněžní prostředky byly použity ve prospěch žalované, např. na rekonstrukci její nemovitosti, nebo že by žalovaná věděla o„ původu finančních prostředků“. Žalovaná ani neobdržela od [jméno] [příjmení] celou takovouto částku. S bankovním účtem zřízeným na jméno žalované disponovala [jméno] [příjmení]. Žalovaná považuje žalobu za nejen nedůvodnou, ale též šikanózní, neboť žalovaná je obětí trestného činu spáchaného třetí osobou. Žalované je zřejmé, že udělala chybu, když„ přenechala účet“ [jméno] [příjmení], ale to podle jejího názoru neznamená, že by měla zodpovídat„ za způsobenou škodu či údajné bezdůvodné obohacení“. 3. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], že pokud jde o její vztah k účastníkům, byla v minulosti klientkou žalobce coby banky, v současné době již klientkou není, vztah by popsala jako neutrální. [celé jméno žalované] je její matka. Bydlí s ní reálně v jednom rodinném domě. Vztah k žalované by svědkyně popsala v současné době jako špatný, vzhledem k tomu, že matku dostala do takovéto situace. Na dluh vůči bance (žalobci), jehož úhradu jí uložil trestní soud, doposud svědkyně neuhradila nic. Nyní jí byla již ukončena pracovní neschopnost, byla po operaci páteře, takže bude nastupovat do práce a dluh hodlá uhradit. [příjmení] mít práci u zaměstnavatele„ [příjmení] [anonymizováno]“, půjde o práci uklízečky, jde v podstatě o chráněnou dílnu. Svědkyně vedle toho pobírá invalidní důchod I. stupně. Žalovaná svědkyni v minulosti půjčila bankovní kartu a sdělila jí [příjmení], svědkyně následně zařídila svůj přístup do internetového bankovnictví, zřídila jej a využívala. Svědkyně věděla, že karta i internetové bankovnictví se váží k bankovnímu účtu matky (žalované). Svědkyně si na ten účet nechala posílat sociální přídavky, dále např. výplatu z jejího tehdejšího zaměstnání a alimenty od bývalého manžela. Svědkyně za tímto účelem neměla svůj účet z toho důvodu, že„ byla v exekuci“. V internetovém bankovnictví byla nabídka na kontokorent ve výši asi 89 000 Kč, a dále nabídka na půjčku na bydlení ve výši asi 711 000 Kč, svědkyně obou těchto možností využila a půjčky„ si vzala“. Obě půjčky zařizovala přes internetové bankovnictví. U kontokorentu to bylo jednodušší, tam to stačilo odsouhlasit v počítači, u půjčky na bydlení musela svědkyně telefonovat s operátorkou a čekat na schválení půjčky - při tom hovoru nevystupovala za sebe, nýbrž vystupovala, jako by byla [celé jméno žalované]. Ohledně smlouvy přijel kurýr, svědkyně se s ním setkala u branky rodinného domu, předložila mu občanský průkaz matky ([celé jméno žalované]). Svědkyně využívala toho, že si byly podobné, dala si na hlavu kapuci. Následně po podpisu smlouvy u kurýra byly peníze asi do 48 hodin na účtu. Matce o tom svědkyně neřekla, žalovaná nic nevěděla až do výrazně pozdější doby, kdy již byl dluh vymáhán. S penězi na účtu svědkyně naložila tak, že si uhradila své exekuce, dětem nakoupila počítače, telefony apod. Asi 60 000 Kč použila tak, že zaplatila výměnu oken v rodinném domě. Na exekuce platila asi částku 250 000 Kč. Dále asi 120 000 Kč zaplatila bývalému příteli na úhradu půjčky, kterou on jí dříve poskytl. Za počítače a telefony pro děti takto z peněz na účtu vynaložila asi 150 000 Kč. Dětem takovýmto způsobem dále kupovala psací stoly, postele - vybavila jim dětské pokoje. Šlo o pokoje v tom rodinném domě, kde bydlí žalovaná i svědkyně. Děti byly dvě. Zbytek prostředků svědkyně„ rozhýřila“ za různé věci pro sebe jako oblečení, boty apod. Z předmětného účtu banka strhla asi tři nebo čtyři první splátky, pak již na splácení celkového dluhu nebyly prostředky. Svědkyně bance snad jednou telefonovala něco v tom smyslu, že teď bohužel nemá peníze. Když chodily upomínky, svědkyně je schovávala - tedy i před matkou. Matka (žalovaná) se o dluhu dozvěděla, až když přišla upomínka, kterou musela nutně převzít ona proti svému podpisu. Poté svědkyně matce ještě lhala, že to není její dluh. Podrobněji ale s matkou neprobíraly, jakými úkony byl dluh zapříčiněn a co svědkyně případně dělala nebo nedělala. Žalovaná asi ani nevěřila, že svědkyně by byla něčeho takového schopná, proto podávala trestní oznámení na policii. Svědkyně byla následně předvolána k výslechu na Policii ČR, kde se přiznala k tomu, co popisuje. Poté tomu již matka věřila a svědkyni to vyčítala - že se v ní zklamala a měla v ní nesmírnou důvěru. Svědkyně to poté s matkou probírala v tom smyslu, že až dá do pořádku svůj zdravotní stav, bude chtít začít dluh splácet. Svědkyně„ udělala podvod“ nejen na matku, ale i na své sourozence, neboť se snažila brát si podobné půjčky i na jejich osoby. Je si vědoma, že splácení či nesplácení dluhu může být pro ni podstatné v rámci posuzování uloženého trestu coby podmíněného. Čistý příjem svědkyně v novém zaměstnání by měl být asi 15 000 Kč měsíčně, jde o zkrácený úvazek, svědkyně si chce hledat ještě něco dalšího. Do zaměstnání má nastupovat od října 2021. Kromě exekuce navazující na trestní rozsudek a tuto posuzovanou půjčku má svědkyně ještě asi tři nebo čtyři další exekuce, dluží ještě asi dalších 200 000 Kč, zvažuje řešení insolvenční cestou. V současné době pobírá invalidní důchod I. stupně 7 000 Kč měsíčně, není z toho nic sráženo. Svědkyně má podanou žádost o vyšší stupeň invalidity, kromě léčení se zády a páteří se léčí také s depresí, od roku 2016, ambulantně, bere v této souvislosti léky, které jí zabezpečují alespoň trochu psychickou pohodu, neboť se vloni pokusila o sebevraždu. Léky mají vliv na její emoce, zabezpečují určitý stav utlumenosti. Léky bere svědkyně od roku 2016, nyní bere jiné léky než dříve, dřívější léky na ni působily tak, že jí prakticky vše bylo jedno. V současné době si lépe uvědomuje různé skutečnosti, léky na ni působí podle jejího