10 C 43/2022-46 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3.3.2022 se žalobkyně domáhala po žalovaných vyklizení bytu [číslo] (specifikovaného dále podrobněji v žalobě; dále též„ předmětný byt“). Žalobkyně uváděla, že je vlastníkem předmětného bytu (jakož i spoluvlastnických podílů na bytovém domě a pozemku). S žalovanými coby nájemci uzavřela žalobkyně (v postavení pronajímatele) dne 24.8.2020 nájemní smlouvu k tomuto bytu, a to na dobu určitou 5 let. Na základě této nájemní smlouvy žalobkyně přenechala žalovaným předmětný byt k užívání. Povinností žalovaných bylo hradit sjednané nájemné a další úhrady vážící se k užívání bytu. Žalovaní následně neuhradili žalobkyni platby splatné 31.5.2021, 30.6.2021 a 31.7.2021. Žalobkyně proto výzvou ze dne 11.8.2021 upozornila žalované na porušení smluvních povinností, tzn. povinností řádných úhrad, a vyzvala je k zaplacení. Žalovaní však ani poté úhrady neprovedli. Jde o zvlášť závažné porušení povinností (nájemníka) vyplývajících z nájmu. Žalobkyně pak v souladu s právními předpisy (odkazovala na ustanovení platného a účinného občanského zákoníku) zaslala žalovaným výpověď z nájmu (ze dne 6.9.2021), odůvodněnou právě neplacením nájemného po dobu delší než 3 měsíce. Výpověď byla žalovaným doručena a nájemní vztah touto výpovědí zanikl. Žalobkyně taktéž žalované vyzvala, aby byt po zániku nájemního vztahu vyklidili a odevzdali žalobkyni. To se však nestalo a žalovaní byt užívají bez právního důvodu. Žalobkyně jako vlastník má právo na ochranu a domáhá se proto po žalovaných vyklizení předmětného bytu. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, neučinili soudu v průběhu řízení žádné podání. 3. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů obsažených ve spisu učinil soud následující skutková zjištění: -) z listin - smlouvy o nájmu a jejího dodatku, že v listinách je jako pronajímatel uvedena společnost [právnická osoba], jako nájemci pak [jméno] a [celé jméno žalovaného] (subjekty jsou specifikovány dalšími podrobnými údaji), je dále specifikován předmětný byt ve [obec] Smlouva je uzavírána na dobu určitou 5 let. Je sjednáno nájemné a platby za služby, jsou vymezeny některá další práva a povinnosti stran. Smlouva i její dodatek jsou ve svém závěru podepsány smluvními stranami, tzn. osobami za pronajímatele i oběma nájemci. -) z listiny„ Opakovaná výzva k úhradě dlužného nájemného“, že listina je adresována oběma žalovaným coby nájemcům, vyhotovena a podepsána byla osobou za žalobkyni jakožto pronajímatele. Datována je 11.8.2021. V textu jsou rekapitulovány údaje o uzavřené nájemní smlouvě, žalovaným je pak oznamováno, že žalobkyně jako pronajímatelka zjistila, že nezaplatili nájemné za květen, červen a červenec roku 2021, je vyčíslen celkový dluh, žalovaní jsou vyzváni k úhradě, a to nejpozději do 26.8.2021, s tím, že pokud úhradu dluhu neprovedou, bude jim smlouva o nájmu vypovězena. K listině byla doložena poštovní dodejka. -) z listiny„ Výpověď nájmu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem“, že listina je adresována oběma žalovaným coby nájemcům, vyhotovena a podepsána byla osobou za žalobkyni jakožto pronajímatele. Datována je 6.9.2021. V textu jsou opět rekapitulovány údaje o uzavřené nájemní smlouvě mezi stranami, žalovaným je následně vytýkáno, že již dlouhodobě porušují svou povinnost hradit pronajímateli nájemné, nemají uhrazeno nájemné za květen, červen, červenec a srpen 2021. Je odkazováno na předchozí výzvu. Žalobkyně jako pronajímatelka v dalším textu listiny vypovídá žalovaným coby nájemcům nájemní smlouvu, s ukončením nájemního vztahu doručením výpovědi. Je proveden odkaz na právní předpisy (občanskoprávní úpravu). Žalobkyně vyzývá žalované k předání nemovité věci - bytu. Žalobkyně také v textu poučuje žalované o zákonných možnostech obrany. K listině byla doložena poštovní dodejka. -) z výpisů z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] a [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], které jsou vedeny u [stát. instituce], [stát. instituce], že na těchto listech vlastnictví je evidována žalobkyně jako vlastník předmětné bytové jednotky a podílů na budově bytového domu a na pozemku. 5. Podle § 2291 odst. 1 OZ, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 OZ, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 6. V posuzovaném případě žalobkyně v řízení prokázala, že je vlastnicí předmětného bytu (jakož i podílů na budově bytového domu a na pozemku) a že tento byt v minulosti byl dán do nájmu ve prospěch žalovaných coby nájemců. Žalovaní v době trvajícího smluvního vztahu z nájmu nezaplatili řádně nájemné za dobu tří měsíců (dokonce za dobu ještě delší - květen až srpen 2021) a byly tak splněny zákonné podmínky pro to, aby jim žalobkyně ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku vypověděla nájem bez výpovědní doby a požadovala, aby jí žalovaní bez zbytečného odkladu byt odevzdali. Úkony - výzvy žalobkyně vůči žalovaným tak byly důvodné. Nájemní vztah výpovědí zanikl. 7. Nelze zároveň usuzovat na žádný další titul, který by žalované nyní opravňoval k užívání předmětného bytu. Takový titul (právní důvod) nebyl ostatně žádnou ze stran sporu ani tvrzen a prokazován. 8. Soud tedy činí závěr o tom, že v současné době žalovaným nesvědčí žádný právní titul k užívání předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně. Ta má proto právo domáhat se za takové situace vyklizení předmětného bytu. (Soud konstatuje, že obecně užíváním bytu není pouze nutně osobní přítomnost dřívějšího nájemníka v bytě, nýbrž i případné setrvání jeho věcí v prostorách bytu po skončení nájemního vztahu a případné nepředání práva dispozice s bytem vlastníku bytu po skončení nájemního vztahu.) 9. Žalobkyně coby vlastnice bytu má právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 1042 OZ. Ve vztahu k bytu je projevem takového práva právě žaloba na vyklizení. Soud uzavírá, že neshledává žádný právní důvod, aby žalobu o vyklizení bytu směřující proti žalovaným, kteří byt užívají bez právního důvodu, zamítl. 10. Ve výroku I. tohoto rozsudku tedy soud uložil žalovaným vyklizení předmětného bytu v zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. O nákladech řízení rozhodoval soud ve výroku II. tohoto rozsudku, a to podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v souvislosti s řízením vznikly. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. /dále jen„ Vyhláška“ / a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) Vyhlášky ve výši 2 x 1 500 Kč, tj. celkem 3 000 Kč, a to dle § 7 bod 4 Vyhlášky, když soud dle ust. § 9 odst. 1 Vyhlášky vycházel z tarifní hodnoty sporu 10 000 Kč; dále sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za shora uvedené úkony ve výši 2 x 300 Kč tj. celkem 600 Kč dle § 13 odst. 3 Vyhlášky, a dále z náhrady DPH 21% se shora uvedených plnění ve výši 756 Kč. Dále je přiznávána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč Celkem náklady řízení činí částku 9 356 Kč.