10 C 60/2022-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 24 170,76 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 19. 12. 2012 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 33 000 Kč v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou půjčku a poplatek 27 590 Kč (jehož složení žalobce specifikoval) formou 60 týdenních splátek po 1 010 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 (s účinností k témuž dni). Postoupená pohledávka, kterou žalobce v řízení vymáhá, se skládá z jistiny úvěru ve výši 22 083 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 2 087,76 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 277,24 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 19 178,08 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % p.a. z částky 22 083 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení a obchodní úrok ve výši 19,98 % p.a. z částky 22 083 Kč od 14. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce rovněž sděloval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného původním věřitelem. Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávky již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o půjčce“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 60 590 Kč (půjčku a poplatek ve výši 27 590 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1 010 Kč (přičemž poslední částka činila 1 000 Kč). Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky původního věřitele. Listina je datována 19. 12. 2012, podepsána oběma smluvními stranami. Jako nedílná součást jsou označeny Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Ty podrobněji upravují další práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, možnosti odstoupení od smlouvy, splácení, prodlení, výběr splátek apod. -) z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 23. 4. 2020, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce/zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 15. 5. 2017 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávek“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 15. 5. 2017, podepsána osobami oprávněnými jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. -) ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah, a to ze smlouvy o půjčce (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy). Žalovaný má v těchto závazcích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení shora citovaných předpisů o typových smlouvách, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy, která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 33 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit poplatek (celkem tedy 60 590 Kč) a to v 60 týdenních splátkách po 1 010 Kč (poslední splátka měla činit 1 000 Kč). Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonné úroky z prodlení a obchodní úroky (obojí jak v kapitalizované tak i obecně procentuálně vymezené výši). 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce rozebrané shora. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 968 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 400 Kč.