10 C 79/2021-55 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 19. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 21 728 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 16. 10. 2019 (ve znění další smlouvy o úvěru ze dne 18. 10. 2019) s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli tuto částku společně s příslušenstvím do 15. 11. 2019. Průběh sjednání úvěru žalobce specifikoval (včetně prověření bonity žalovaného). Žalovaný však svůj závazek neuhradil řádně a včas. V souvislosti s tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s písemným upomínáním. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 (s účinností ke dni 20. 11. 2020), žalobce je tedy osobou aktivně legitimovanou k vymáhání dluhu. Jelikož žalovaný ani ode dne postoupení pohledávky nehradil dlužnou částku, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. Vymáhaná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 16 000 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 728 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 569,32 Kč; z jistiny je dále požadován zákonný úrok z prodlení v sazbě 10 % p.a. od 21. 11. 2020 do zaplacení. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z výpisů z účtu, že žalovanému byly původním věřitelem poskytnuty částky ve výši 4 000 Kč (dne 16. 10. 2019), 4 000 Kč (dne 17. 10. 2019) a 8 000 Kč (dne 18. 10. 2019), celkem tedy 16 000 Kč. - z Oznámení o postoupení pohledávky, že žalovaný byl informován o novém věřiteli, na kterého byla postoupena pohledávka za žalovaným (výše pohledávky je vyčíslována). Žalovaný je vyzýván k uhrazení této dlužné částky na uvedený bankovní účet. Listina je datována 4. 12. 2020, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z Výzvy před podáním žaloby, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, adresována je žalovanému. Je vyčíslována dlužná částka a sdělováno bankovní spojení pro úhradu této částky. V případě neuhrazení této dlužné částky je žalovaný upozorňován na možné soudní řízení. Listina je datována 27. 1. 2021, podepsána advokátem. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z Potvrzení o přijetí platby, že v této listině je potvrzováno obdržení platby za prodané portfolio. Listina je datována 20. 11. 2020, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele. - z Dohody o postoupení pohledávek, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] coby postupitelem a společností žalobce coby postupníkem. Předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele na postupníka za úplatu. Listina upravuje další práva a povinnosti smluvních stran. Smlouva je datována 16. 11. 2020, podepsána smluvními stranami. - z přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek (KIZAP [číslo]), že je zde shrnut závazkový vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným včetně penále (smluvní pokuty a poplatků za upomínky). - z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu, že tato je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, je adresována žalovanému. Je zde vyčíslována aktuální dlužná částka (následně je rozepisována na jednotlivé položky). Listina je datována 27. 12. 2019. - ze Smlouvy o úvěru [číslo] že tato smlouva byla uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba] coby věřitelem a žalovaným coby klientem. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal za tento úvěr vrátit společně s úroky. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet. Listina upravuje další práva a povinnosti smluvních stran, prodloužení splatnosti, právo na odstoupení, souhlas se zpracováním osobních údajů. Listina je datována 16. 10. 2019. - ze Smlouvy o úvěru [číslo] že tato smlouva byla opět uzavřena mezi původním věřitelem [právnická osoba] coby věřitelem a žalovaným coby klientem. Listina doplňuje a mění podmínky Smlouvy o úvěru [číslo]. Je sjednána celková částka ke splacení ve výši 16 000 Kč. Listina upravuje další práva a povinnosti smluvních stran, způsob poskytnutí úvěru (na bankovní účet č. [bankovní účet]), prodloužení splatnosti, právo na odstoupení, souhlas se zpracováním osobních údajů. Listina je datována 18. 10. 2019. - z výpisu z účtu, že je zde evidována verifikační platba (ze dne 15. 10. 2019) provedená žalovaným ve výši 0,01 Kč. - z Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 [číslo]), že tato listina upravuje některé pojmy uvedené ve smlouvě, práva a povinnosti stran z úvěru, typ úvěru, způsob poskytnutí úvěru, prodloužení splatnosti úvěru, zpracování osobních údajů. - z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, že tento osvědčuje existenci žalobce. - z Opakované výzvy k úhradě, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele a je adresována žalovanému. Je zde vyčíslována dlužná částka ke dni 16. 12. 2019, žalovaný je vyzýván k úhradě této dlužné částky. - z Upomínky, že tuto vyhotovil původní věřitel, žalovanému je oznamováno, že původní věřitel dosud neobdržel splátku úvěru. Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky na uvedený bankovní účet. Složení dlužné částky je specifikováno. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že (až na níže hodnocenou smluvní pokutu) není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Lze také usuzovat na to, že žalovaný obdržel od původního věřitele celkem částku 16 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč. 6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě. Smluvní pokutu, která byla sjednána jako sankce ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, nelze považovat za platně sjednanou. Žalobce požaduje z titulu smluvní pokuty částku ve výši celkem 5 728 Kč, což vedle platně sjednaného příslušenství pohledávky je již další plnění, které nelze hodnotit jako přiměřené. Smluvní pokuta byla sjednána coby zjevně nepřiměřená, odporuje ustanovením občanského zákoníku na ochranu spotřebitele, představuje příkrou nerovnováhu ve vztahu mezi účastníky coby smluvními stranami, v neprospěch spotřebitele; za situace, kdy vedle jistiny měla být placena další plnění – úrok, přičemž prodlení je zároveň též již sankcionováno zákonným úrokem z prodlení, je zcela nemístné sjednání další peněžní sankce v podobě takto vysoké smluvní pokuty. Je proto nezbytné hodnotit ustanovení o smluvní pokutě jakožto ujednání neplatné. Smluvní pokuty se tedy nelze v řízení před soudem domoci. 7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem (v rozsahu, který lze v řízení přiznat). 8. Soud proto vzhledem ke shora obsaženým závěrům ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci tam vymezená plnění z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru, ve výroku II. pak žalobu zamítl ve vztahu k požadované smluvní pokutě. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.