10 C 84/2022-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2022 (a doplněnou posléze dalším podáním) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 862 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděl, že žalobce jakožto pojišťovna uzavřel s žalovaným coby pojistníkem smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku (domu ve výstavbě). Počátek pojištění byl sjednán k datu 31.10.2019. Pojistné s pololetní frekvencí placení však následně nebylo hrazeno řádně a včas, žalovaný uhradil poslední platbu (splátku) 1 867 Kč dne 31.10.2019. Pojistná smlouva zanikla dne 23.7.2020. Žalovaný dlužní žalobci částku 862 Kč představující pojistné do data zrušení (ukončení) smlouvy. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván ke splnění své platební povinnosti, částku dosud neuhradil a žalobce se tedy domáhá jejího zaplacení žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prostřednictvím svého zástupce souhlasil, aby soud věc rozhodl bez jednání. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k podané žalobě (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové a právní závěry o tom, že žalobce v řízení prokázal vznik a trvání závazkového vztahu z pojištění. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která jasně a určitě vymezovala vedle smluvních stran též obsah pojistného vztahu a sjednané pojistné včetně jeho splatnosti. Zároveň neplacení pojistného je zákonným důvodem pro zánik pojištění, kdy za takové situace má pojišťovna nárok na úhradu pojistného za celý časový úsek, v němž pojistný závazek existoval a trval. V posuzovaném případě žalobce rovněž prokázal, že vyzýval žalovaného opakovaně k placení dlužného pojistného, následně mu též výslovně oznámil, že pojistný vztah zanikl a vyzýval ho opakovaně též k zaplacení dlužného plnění, včetně předžalobní výzvy. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádný důvod zániku smluvního vztahu před datem 23.7.2020. Jestliže se tedy žalobce domáhá dlužného pojistného za dobu do takovéhoto data, domáhá se nároku, který mu svědčí, a to v rozsahu, který odpovídá smluvně sjednanému pojistnému. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu dlužného pojistného ze shora specifikovaného závazkového vztahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení. 6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 120/2014 Sb.. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 400 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3x200 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby vykonané advokátem, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 189 Kč).