11 C 87/2022-37 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 3. 2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti, a žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu reg.zn. [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] s objemem válců motoru nad 1000 ccm do 1350 ccm (dále jako Vozidlo), přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 100 dní x 35 Kč = 3 500 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne 1. 9. 2020. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní mu proto dne 2. 3. 2022 zaslala předžalobní upomínku, avšak ani poté žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 13. 8. 2022 (obálka čl. 20 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 23). 3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020 byl žalovaný registrován v centrální registraci vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dle tvrzení žalobkyně však neměl k tomuto Vozidlu v předmětném období 100 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částku 3 500 Kč jako příspěvek do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně podáním ze dne 18. 6. 2020 svěřeným poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 30 dnů, a ač jej o jeho zaplacení upomínkou ze dne 23. 9. 2020 a upomínkou ze dne 5. 11. 2020 upomínala. Neučinil tak ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní výzvou ze dne 2. 3. 2022. 5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v době od 22. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tedy po dobu 100 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla. Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Za situace, kdy žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, bylo přitom na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. f) Vyhlášky činí 35 Kč za každý den, celkem tedy 100 x 35 Kč = 3 500 Kč Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 3 800 Kč. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 8,25% p.a. za dobu od 2. 9. 2020 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případě a) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč; b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala); c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT; d) náhradou za 21% DPH ve výši 168 Kč; a celkem činí 1 368 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadovala odměnu 200 Kč, je soud nucen konstatovat, že tato předžalobní upomínka neobsahovala právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto právní zástupkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT. 11. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle § 157 odst. 4 o.s.ř. neobsahuje.