20 C 117/2021-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 26. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 2 316 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel č. 4119642450, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni 20. 5. 2020. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 20. 9. 2020. Žalobkyně dále odkazovala na přehled výpisů a plateb ohledně výpočtu dlužného pojistného. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byl uzavřen platný závazkový vztah z pojistné smlouvy. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka] Součástí smlouvy byl závazek žalované hradit pojišťovně pojistné v částce 6 744 Kč ročně (při splátce 3 473 Kč pololetně). Počátek pojištění byl smluvně sjednán na den 20. 5. 2020. Žalovaná však pojišťovně neuhradila pojistné za období od 20. 5. 2020 do 20. 9. 2020 v celkové výši 2 316 Kč, nesplnila tak svoji povinnost včas a řádně uhradit pojišťovně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky, byla upozorňována na možné soudní řízení. Žalobkyni také vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu pojistné smlouvy ze dne 20. 5. 2020. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšné žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 400 Kč, dále z odměny zástupce žalobkyně ve výši 3x 200 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 189 Kč).