20 C 98/2021-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 12. 12. 2017 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. B61273, která byla následně z důvodu místa připojení nahrazena smlouvou téhož čísla dne 27. 11. 2019, s účinností od 1. 1. 2020; smluvní vztah se dále řídil všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem a specifikacemi služeb. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu INTERNET, žalovaný se zavázal za to hradit čtvrtletní paušál„ [anonymizováno]“ ve výši 807 Kč bez DPH. Žalovaný v následujícím průběhu závazku porušoval svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatil řádně peněžní plnění za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto následně smlouvu jednostranně ukončila. Žalovaný při aktivaci služeb (na počátku závazku) čerpal tzv. zálohu na slevu z ceny aktivace připojení k internetu, ta činila částku 1 500 Kč a byla podmíněna dodržením smluvních podmínek, tedy mj. i zejména řádnými úhradami plateb za elektronické komunikační služby. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala též k zaplacení částky 1 500 Kč, neboť žalovanému vzhledem k porušování jeho povinností ze závazku nevznikl nárok na takovouto slevu, a tedy částku za aktivaci připojení je povinen zaplatit. Žalobkyně se (vzhledem k tomu, že žalovaný své dluhy dobrovolně neuhradil) v tomto řízení domáhá pouze zaplacení částky 1 500 Kč (a úrokového příslušenství) ze shora specifikovaného nároku. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání (ani žalovaný se tedy nevyjádřil jak k textu podané žaloby, která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením, tak ani k tomuto usnesení soudu). Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud tedy činí následující skutkové a právní závěry. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. B61273; šlo o smlouvu uzavřenou v písemné formě na vyplněném formuláři, který mimo jiné obsahuje odkaz na všeobecné podmínky žalobce, specifikaci servisních služeb a ceník služeb. Smlouva je datována 12. 12. 2017 (resp. 27. 11. 2019), podepsána oběma smluvními stranami. Ve smlouvě byla sjednána sleva 100 % za aktivaci připojení k Internetu ve výši 1 500 Kč. Listinou ze dne 8. 2. 2021 bylo žalovanému oznamováno, že žalobkyně vypovídá smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací z důvodu prodlení žalovaného s hrazením plateb delším než 30 dní od splatnosti. Zároveň byl žalovaný seznámen s výší pohledávky po splatnosti. Výzvou k platbě – fakturou – byl žalovaný vyzýván k úhradě mj. částky 1 500 Kč (sankce za aktivaci připojení k Internetu), se splatností ke dni 18. 2. 2021. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky tzv. předžalobní upomínkou vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně. 6. Žalovaný má v tomto závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a ve všeobecných podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonné úpravy smluvního typu (srov. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích) dopadají na tento závazek také zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z. upravující spotřebitelské smlouvy. Soud nemá důvod hodnotit smlouvu jako celek ani žádnou její dílčí část coby rozpornou s těmito ustanoveními, a tudíž neplatnou. 7. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik, trvání i obsah závazkového vztahu, přičemž obsah doložených důkazů konotuje s tvrzeními v žalobě. Vymáhána je částka představující nikoli samotnou dlužnou úhradu za elektronické komunikace, nýbrž vyúčtovanou zálohu na slevu za službu připojení, a proto soud činí také závěr o tom, že je v této věci založena jeho pravomoc a příslušnost. Žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení předmětné částky a doložila i výzvu k jejímu zaplacení, jejímž důsledkem byla nastalá splatnost této částky. Žalobkyni vznikl nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení. 8. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tam specifikované plnění, na které žalobkyni vznikl nárok ze shora popsaného právního titulu, a to se zákonným úrokovým příslušenstvím. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.