7 C 32/2022-34 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021 (ve znění doplňujícího podání ze dne 15. 3. 2022) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 31 548,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce uváděl, že s žalovanou uzavřel dne 27. 10. 2015 úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných (84) měsíčních splátkách ve výši 1 935 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případně pojištění, poplatky a úroky. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne 27. 10. 2015, splatnost první splátky nastala k datu 27. 11. 2015. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem uhradila na úvěr částku 132 645 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 12. 8. 2021. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 31 548,13 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 529,13 Kč, poplatků za pojištění ve výši 144 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 775 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 419,92 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny a zesplatněné jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), obchodní úrok ve výši 8,25 % p.a. od 16. 11. 2021 (ode dne následujícího po sepsání žaloby) do zaplacení z částky 30 529,13 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 594,58 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od 16. 11. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žaloby) do zaplacení z částky 31 548,13 Kč. Žalobce dále sděloval, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neučinila soudu žádné podání, ani se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalobce s žalovanou (klientem) uzavřel dne 27. 10. 2015 Smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. V úvodu listina specifikuje obě smluvní strany, dále stanoví, že nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude poskytnut jako bezúčelový, ve výši 100 000 Kč, při 84 měsíčních splátkách po 1 935 Kč. Roční úroková sazba činila 14,44 %, RPSN činilo výši od 15,2 % do 15,7 % Celkem měla žalovaná na úvěr zaplatit částku 159 516 Kč. Dále bylo dohodnuto pojištění výdajů (za úhradu 36 Kč měsíčně). Listina uváděla i důsledky nesplácení úvěru (upomínky, smluvní pokuty, úrok z prodlení). Úvěrové podmínky pak podrobněji upravovaly další práva a povinnosti smluvních stran, zejména okolnosti týkající se uzavření smlouvy, účelu úvěru, plnění obou stran ze smlouvy, podmínek splácení úvěrů, některé případy skončení smlouvy o úvěru, pojištění sjednávaného v rámci úvěrového vztahu, jakož i sankce účtované v důsledku prodlení, přičemž toto ustanovení obsažené v Hlavě 9. podmínek upravuje zejména poplatky za upomínání a smluvní pokutu. Prostřednictvím Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] přičemž dlužná částka byla vyčíslována na 32 892,23 Kč. Zaslání této výzvy bylo doloženo podacím archem České pošty, s.p. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2015 je vyznačeno čerpání úvěru 100 000 Kč a dne 12. 8. 2021 je vyznačeno zesplatnění úvěru. V listině jsou rozepsány jednotlivé účtované položky, v závěru kalendáře je tabulka, kdy v prvním sloupci je uveden předpis, následuje částka předpisu, úhrada a dluh. Celková úhrada žalovanou činí 132 645 Kč, dlužná částka činí 34 562,63 Kč, z toho jistina 4 637,69 Kč, zesplatněná jistina 25 891,44, náklady na vymáhání 100 Kč, smluvní pokuta 775 Kč, poplatky [příjmení] [anonymizováno] 144 Kč, obchodní úrok 1 075,82 Kč, úroky z prodlení ve výši 594,58 Kč. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne 2. 9. 2021, kterou byla žalovaná informována o možnostech řešení dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy, dlužná částka byla vyčíslována na 33 192,11 Kč. Dále byla žalovaná upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Z podacího archu České pošty, s.p. je patrno, že tato upomínka byla žalované zaslána. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil fotokopii ústřižku s uvedenou částkou 7 450 Kč (starobní důchod), tato částka je určená žalované. Dále předložil úvěrovou kartu, která specifikovala předmětný úvěr, klienta (žalovanou) a finanční údaje (jako zdroj příjmu byl uváděn důchod ve výši 8 000 Kč). Žalovaná byla lustrována v SOLUS (s negativním výsledkem), dále z výpočtu MLS (limit nejvyšší měsíční splátky) bylo zjištěno, že po odečtení životního minima, celkových měsíčních nákladů domácnosti na bydlení, jiných splátek a výše splátky schváleného úvěru od příjmu klienta činí zbývající MLS částku 695 Kč. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovanou byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě (a smluvních podmínkách) a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá nejen na smluvní úrok, ale i na sjednané poplatky, náklady na vymáhání a na smluvní pokutu (sjednanou v přiměřeném rozsahu). Bylo prokázáno, že žalovaná obdržela dne 27. 10. 2015 od žalobce částku 100 000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala splatit poskytnutý úvěr včetně úroků a platit doplňkové služby, a to poplatky za službu„ [příjmení] [anonymizováno]“ ve výši 36 Kč měsíčně. Zavázala se také v případě prodlení s placením k platbě nákladů za vymáhání a smluvních pokut podle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením úvěru, žalobce úvěr ke dni 12. 8. 2021 zesplatnil. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným a vyplynul ze splátkového kalendáře předloženého žalobcem. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství obchodní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to každý z těchto úroků jednak v kapitalizované výši ke dni sepsání žaloby, a jednak v procentní výši ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu úvěrové smlouvy ze dne 27. 10. 2015. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 262 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3krát úkon právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), režijních paušálů ve výši 300 Kč za 3krát úkon právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 440 Kč.