10 C 118/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 28 800 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 7. 11. 2019 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr, a dále pak úroky a úhrady za služby (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas a porušil tak své povinnosti ze smlouvy (uhradil pouze částečné plnění započtené věřitelem na část příslušenství). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 8 800 Kč, a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (úrokové příslušenství vyjádřil včásti v kapitalizované podobě a včásti v obecně procentuální podobě do budoucna - do zaplacení). Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradil, žalobce jakožto postupník pohledávky se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit (zaplatit) celkovou částku 36 000 Kč (úvěr, úroky za dobu řádného trvání závazku a úhrady za služby), to vše v týdenních splátkách (60 týdenních splátek po 600 Kč). Listina dále upravuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení úvěru, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení spotřebitelského úvěru, refinancování a zánik smlouvy. Listina je datována 7. 11. 2019 a je podepsána osobami za obě smluvní strany. -) z listiny - výpisu z obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, je specifikován závazek. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek, jakož i na s tím spojené náklady. Listina je datována 14. 4. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Předmětem smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. Listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka - žalobce. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 7. 1. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 3. 2. 2022 podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. -) ze seznamů postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným (číslo smlouvy a další náležitosti). -) z listiny„ Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr“, že tato listina se vztahuje k uzavřené smlouvě, jsou zde specifikovány výše požadovaných finančních částek a jejich splatnosti, dále jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o bydlišti, o jiných úvěrech a o finanční situaci žadatele. Listina je datována 7. 11. 2019 a podepsána žadatelem (žalovaným) a obchodním zástupcem věřitele. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku o smluvním typu a o závazcích dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané úhrady za služby a úroky, které představují příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele částku 20 000 Kč v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý předmět úvěru a zaplatit úhrady za služby a úrok, to vše v týdenních splátkách ve smluvně určených částkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí v kapitalizované i obecně vymezené výši). 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 7. 11. 2019. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 152 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 604 Kč.