10 C 25/2023-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 892 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 32 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou půjčku, a dále pak souhrnný poplatek ve výši 22 272 Kč (představující v podstatě úrok), to vše formou 53 týdenních splátek, poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil na dlužné jistině toliko částku 5 108 Kč a na dlužném souhrnném poplatku vše, tedy částku 22 272 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova], a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k témuž dni) byla dále pohledávka postoupena na žalobce. Při absenci dalšího dobrovolného plnění se žalobce coby aktivně legitimovaný subjekt domáhá dlužného peněžního plnění z uvedeného závazku. Dlužná pohledávka sestává z části jistiny půjčky ve výši 26 892 Kč a ze zákonného úroku z prodlení. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je u platebního rozkazu vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o půjčce“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 32 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku 54 272 Kč (tzn. půjčku 32 000 a souhrnný poplatek 22 272 Kč), to vše v 53 týdenních splátkách po 1 024 Kč. Podpisem listiny potvrzuje zákazník převzetí částky tvořící předmět půjčky. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky původního věřitele. Listina je datována [datum], podepsána osobami za obě smluvní strany. -) z listiny„ Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce“, že tato listina upravuje podrobnějším způsobem některá práva a povinnosti smluvních stran, uvádí RPSN, podmínky odstoupení od smlouvy, podrobnější podmínky splácení, prodlení a jeho následky atd. -) z listin - zahraničních výpisů z rejstříků obchodních společností, že tyto listiny osvědčují existenci„ přechodného“ věřitele [anonymizována dvě slova], a dále existenci žalobce coby právnických osob – subjektů práva. -) z listiny - výzvy před podáním žaloby, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce a je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován smluvní závazek, žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky a na s tím spojené náklady. Listina je datována [datum] a je podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak [právnická osoba] [anonymizováno]. Podle textu je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V textu dále listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, je ve svém závěru datována a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. K listině byla přiložena Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek (ta obsahuje specifikaci pohledávky za žalovaným). -) ze dvou listin - oznámení o postoupení pohledávky, že tyto listiny jsou adresovány žalovanému, je mu v obou případech oznamováno postoupení pohledávky za jeho osobou, a to nejprve na„ přechodného věřitele“ [anonymizována dvě slova], a poté na žalobce, pohledávka je vždy vyčíslována, žalovaný je žádán o uhrazení dlužné částky a je mu sdělováno bankovní spojení. Listiny jsou podepsány osobami za smluvní strany. Z doložených poštovních podacích archů je patrno, že tyto listiny byly žalovanému zaslány. -) z listiny - potvrzení z elektronického bankovnictví, že cena za postoupení pohledávek byla zaplacena. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 občanského zákoníku platného a účinného k datu uzavření smlouvy - [datum]). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku o smluvních typech a obecně o závazcích, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. občanského zákoníku, která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit souhrnný poplatek, který představuje úrok z půjčky, to vše ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však žalovaný nedostál, když přestal hradit splátky řádně a včas. Rozsah dlužné části jistiny (částky 26 892 Kč) nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum]. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 076 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z částky režijního paušálu 300 Kč (3x úkon právní služby po 100 Kč - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a z náhrady 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy na nákladech řízení 2 528 Kč.