10 C 3/2023-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 26. 9.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 494,50 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že s žalovaným uzavřel dne 14. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s úrokem ve výši 0,9 % denně z poskytnuté částky do dne 13. 9. 2021. Celková částka k úhradě tak činila 19 050 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 0,50 Kč, dlužná částka pak činila 19 049,50 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu, tuto žalobce vyčíslil na částku 5 445 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne 14. 9. 2021 do 12. 9. 2022). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné dlužné částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil žalovaný v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ [příjmení] statement data“, že tato listina obsahuje údaje z bankovního výpisu žalovaného (platby kartou u obchodníka, výběry z bankomatu). -) z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tento osvědčuje existenci žalobce. -) z listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina obsahuje údaje o věřiteli (žalobci), popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (ten byl sjednán jako neúčelový, ve výši 15 000 Kč, na dobu 30 dnů, celková částka ke dni splatnosti úvěru činila 19 050 Kč), náklady spotřebitelského úvěru (pevná úroková sazba 0,90 % denně z vypůjčené částky, RPSN 1 732,08 %) a další důležité právní aspekty (právo na odstoupení od smlouvy, předčasné splacení). -) z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem (věřitelem) a žalovaným (klientem), kdy předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet klienta. Klient se zavázal vrátit tento poskytnutý úvěr společně s úrokem v sazbě 0,9 % denně z poskytnuté částky, tedy v celkové výši 19 050 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na jeho účet. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je klient v prodlení. Listina upravuje další práva a povinnosti smluvních stran, v závěru je konstatováno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je odkazováno na všeobecné obchodní podmínky věřitele. Listina je podepsána zástupcem věřitele, u klienta je uvedeno rodné číslo a IP adresa. -) z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky“, že tyto podmínky tvoří nedílnou součást smlouvy o spotřebitelském úvěru a upravují podrobněji vztahy ze smluv o spotřebitelském úvěru, zejména registraci klienta, uzavření smlouvy, poskytnutí úvěru, splacení úvěru, prodloužení termínu splacení úvěru, následky porušení smlouvy a sankce z prodlení (smluvní pokuta), odstoupení od smlouvy. -) z listiny„ Faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo]“, že tato faktura byla vystavena dne 14. 7. 2021, vztahovala se ke smlouvě [číslo] obsahuje přehled splátek (1. splátka 13. 8. 2021 ve výši 19 050 Kč). -) z občanského průkazu a fotografie žalovaného, že žalobce ověřoval jeho totožnost. -) z listiny„ Věc: Výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka) ve smyslu § 142a OSŘ“, že tato listina je adresována žalovanému, je odkazováno na smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je upozorňován, vzhledem k prodlení s vrácením dlužné částky, na povinnost zaplatit rovněž smluvní pokutu ve výši 5 445 Kč. Je vyčíslována dlužná částka, kapitalizována smluvní pokuta a zákonný úrok z prodlení k datu 12. 9. 2022. Žalovaný je vyrozuměn o možném soudním řízení a navýšení nákladů spojených se soudním řízení. Z potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. -) z připomenutí, že tato zpráva je adresována žalovanému, je informován o uplynutí termínu splatnosti úvěru a o možném prodloužení termínu splatnosti. -) z výpisu z účtu žalobce, že dne 14. 7. 2021 byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč na jeho bankovní účet. 4. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že (až na níže hodnocenou smluvní pokutu) není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Lze také usuzovat na to, že žalovaný obdržel od žalobce částku 15 000 Kč, a to na bankovní účet. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit za to úrok, přičemž toto příslušenství jistiny je hodnoceno jako platně sjednané, mj. vzhledem k bezúčelovosti úvěru a absenci dalšího platného zajištění dluhu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě. Smluvní pokutu, která byla sjednána jako sankce ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, nelze považovat za platně sjednanou. Žalobce požaduje z titulu smluvní pokuty částku ve výši celkem 5 445 Kč, což vedle platně sjednaného příslušenství pohledávky je již další plnění, které nelze hodnotit jako přiměřené. Smluvní pokuta byla sjednána coby zjevně nepřiměřená, odporuje ustanovením občanského zákoníku na ochranu spotřebitele, představuje příkrou nerovnováhu ve vztahu mezi účastníky coby smluvními stranami, v neprospěch spotřebitele; za situace, kdy vedle jistiny mělo být placeno další plnění - úrok, přičemž prodlení je zároveň též již sankcionováno zákonným úrokem z prodlení, je zcela nemístné sjednání další peněžní sankce v podobě takto vysoké smluvní pokuty. Je proto nezbytné hodnotit ustanovení o smluvní pokutě jakožto ujednání neplatné. Smluvní pokuty se tedy nelze v řízení před soudem domoci. 6. Soud proto vzhledem ke shora obsaženým závěrům ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci tam vymezená plnění z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru, ve výroku II. pak žalobu zamítl ve vztahu k požadované smluvní pokutě. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.; žalobce byl v řízení úspěšný co do 77,77 % předmětu řízení, neúspěšný naopak co do 22,23 % předmětu řízení, náleží mu tak náhrada 55,54 % jeho nákladů. Celkové náklady řízení žalobce sestávají v této věci ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 818 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 270 Kč. Z toho 55,54 % činí částku 1 261 Kč, která je žalobci přiznávána ve výroku III. tohoto rozsudku.