10 C 69/2023-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne [datum] (ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum]) domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 898 Kč spolu s příslušenstvím. Sděloval, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (z toho byla odečtena částka 2 500 Kč jako provize). Žalovaný měl vrátit celkovou částku 46 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Jelikož však žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 28 564 Kč, neuhrazených splátek ve výši 3 449 Kč, úroků ve výši 2 013 Kč, účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky (3x 100 Kč), smluvních pokut ve výši 1 497 Kč a 1 088 Kč. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ [příjmení] Smlouvy“, že nesplacená jistina činí 28 564 Kč, je evidována úhrada ve výši 1 Kč (dne [datum]). - z listiny„ [anonymizována tři slova]“, že k osobě žalovaného nejsou evidovány žádné záznamy. - z tabulky umoření, že je zde přehled složení jednotlivých splátek (kolik činí úrok a kolik jistina). Úrok činí celkovou částku 16 000 Kč. - ze seznamu odeslaných upomínek, že žalobce zaslal žalovanému 2 upomínky. - z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že žalovanému byla dne [datum] převedena částka 27 500 Kč na jeho bankovní účet. - z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že žalobci byla převedena částka 2 500 Kč, a to dne [datum]. - z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že žalovaný uhradil dne [datum] na účet žalobce částku 1 Kč. - z e-mailové zprávy, že žalobce informoval žalovaného o schválení úvěru a zároveň byl žalovaný požádán o úhradu 1 Kč z jeho účtu na účet žalobce. - z listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina je označena jako Příloha [číslo] obsahuje informace o poskytovateli úvěru, dále popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (výše úvěru, podmínky čerpání, splátky, doba trvání, celková částka ke splacení), náklady úvěru (úrok v sazbě 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %, provize zprostředkovatele, náklady v případě opožděných plateb) a důležité právní aspekty. - z listiny„ Příloha [číslo] Úvěrové podmínky“, že tato listina podrobněji upravuje práva a povinnosti smluvních stran z úvěrového vztahu, splácení úvěru, náklady úvěru, podmínky čerpání, účel úvěru, důsledky porušení platebních povinností. - z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným (zákazníkem), celková výše úvěru byla sjednána na částku 30 000 Kč (z čehož provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč). Datum první splátky bylo stanoveno na [datum]. Úvěr měl být splácen prostřednictvím 40 měsíčních splátek ve výši 1 150 Kč, celkem měl žalovaný uhradit na úvěr částku 46 000 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 27,28 % ročně, RPSN 39,2 %. Listina dále upravovala některá práva a povinnosti smluvních stran. V čl. IV. byly upraveny důsledky porušení povinností stran smlouvy o úvěru (zesplatnění úvěru, smluvní pokuty, úroky z prodlení, náhrada účelně vynaložených nákladů). Listina je datována [datum]. - z listin„ Závazky spotřebitele, čestné prohlášení“ a„ Výdaje spotřebitele, čestné prohlášení“, že žalovaný potvrzoval, že proti němu není vedeno exekuční řízení, ani není žalovanou stranou v řízení a není v (hrozícím) úpadku. Dále žalovaný sděloval své měsíční výdaje a příjmy. Obě listiny jsou datovány [datum]. - z listiny„ Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 2022 [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky, Předžalobní výzva“ ze dne [datum], že tato listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno zesplatnění úvěru k datu [datum] z důvodu neplnění smluvních povinností. Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky, je upozorňován na možné soudní řízení. - z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, že žalovaný coby spotřebitel byl dotazován na skutečnosti důležité pro posouzení schopnosti splácet úvěr (dotazy na insolvenci, příjmy a výdaje, počet vyživovaných osob). Žalovaný byl ohodnocen jako vyhovující. Součástí je listina:„ Informace o pozemku“, dále„ Prohlášení rodiče“ (že žalovaný je synem vlastnice nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], a že přispívá měsíčně částkou 2 500 Kč), výplatní lístek (za srpen 2088 žalovaný pobíral mzdu 27 537 Kč čistého, za červenec 2022 18 369 Kč čistého, za červen 2022 18 893 Kč čistého, jeho manželka pobírala za srpen 2022 mzdu 19 488 Kč čistého), výpis z Centrální evidence exekucí (0 záznamů), výpis z Insolvenčního rejstříku (0 záznamů). - z listiny„ Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru“, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru, a to na základě povolení ČNB. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v úvěrových podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok, který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 500 Kč (po odečtení provize 2 500 Kč). Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 46 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 316 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 494 Kč.