11 C 102/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 7. 2022 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení a) 6 820 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 7. 1. 2022 ve výši 2 037,21 Kč, s úrokem ve výši 24,69% p.a. z částky 5 304,31 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 7. 1. 2022 ve výši 825,11 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 5 304,31 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, a b) částky 28 360 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu od 30. 1. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 3 956,46 Kč, s úrokem ve výši 20,74% p.a. z částky 20 021,95 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 30. 1. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 1 573,81 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 20 021,95 Kč za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. V případě ad a) tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) dne 3. 5. 2019 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jako První smlouva), když předtím s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet tak, že zjistila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřila je z dalších dokladů (výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy), a na jejím základě žalovanému poskytla v hotovosti úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 24,69% p.a. kapitalizovaným dopředu na částku 2 200 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč splatit v 60-ti týdenních splátkách á 330 Kč počínaje první splátkou splatnou 10. 5. 2019 a konče poslední splátkou splatnou 26. 6. 2020. Žalovaný však uhradil toliko částku 13 230 Kč, z níž částka 5 695,69 Kč byla započtena na jistinu, částka 2 200 Kč na úrok, částka 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 2 884,31 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, přičemž poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 18. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž k tomuto datu byla pohledávka vyčíslena na částku 10 070 Kč, která obsahovala i navýšení, které však žalobkyně žalovanému neúčtuje a požaduje na jistině částku 5 304,31 Kč, na úhradách za služby částku 1 515,69 Kč, a dále úroky, jak jsou specifikovány výše. 3. V případě nároku ad b) tvrdila, že její předchůdkyně [právnická osoba] dne 19. 7. 2019 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jako Druhá smlouva), když předtím s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet tak, že zjistila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřila je z dalších dokladů (výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy), a na jejím základě žalovanému poskytla v hotovosti úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 20,74% p.a. kapitalizovaným dopředu na částku 3 570 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 11 970 Kč splatit v 80-ti týdenních splátkách á 510 Kč počínaje první splátkou splatnou 26. 7. 2019 a konče poslední splátkou splatnou 29. 1. 2021. Žalovaný však uhradil toliko částku 12 380 Kč, z níž částka 978,05 Kč byla započtena na jistinu, částka 3 570 Kč na úrok, částka 4 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 3 631,95 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, přičemž poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 18. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž k tomuto datu byla pohledávka vyčíslena na částku 31 610 Kč, která obsahovala i navýšení, které však žalobkyně žalovanému neúčtuje a požaduje na jistině částku 20 021,95 Kč, na úhradách za služby částku 8 338,05 Kč, a dále úroky, jak jsou specifikovány výše. 4. Žalovaný však žádnou z těchto dlužných částek neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně v obou případech předžalobní upomínkou marně vyzývala. Úvěruschopnost žalovaného [právnická osoba] v obou případech zkoumala tak, že provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného, kdy byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány z vyžádaných dokladů, což měl žalovaný i potvrdit svým prohlášením. Žalobkyně dále uvedla, že neprokázání povinnosti řádného zjištění úvěruschopnosti žalovaného dle jejího názoru nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K jednání dne 16. 1. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou již dne 9. 11. 2022. Pokud se týká ústního jednání dne 16. 1. 2023, žalovaný nepožádal o zajištění své účasti formou videokonference, případně formou eskorty k jednání, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno již dne 12. 12. 2022 a ač jej soud v tomto předvolání výslovně upozornil, že pokud ve stanovené lhůtě nesdělí, že se jednání hodlá zúčastnit, soud věc projedná a rozhodne v jeho nepřítomnosti. 6. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného, přičemž ve věci provedl následující důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 ve spojení s podacím lístkem z 4. 2. 2022 (CEPR), že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že své pohledávky z První smlouvy a z Druhé smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni. - z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem z 19. 4. 2022 (CEPR), že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek z První smlouvy a z Druhé smlouvy, které celkem vyčíslila částkou 45 632,35 Kč. <i>v případě pohledávky ad a)</i> - z První smlouvy (CEPR), že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 3. 5. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se tento úvěr spolu s úrokem 2 200 Kč, administrativním poplatkem 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč zavázal splatit formou 60 týdenních splátek á 330 Kč počínaje první splátkou splatnou sedmého kalendářního dne po uzavření smlouvy. <i>v případě pohledávky ad b)</i> - z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr z 19. 7. 2019 (CEPR), že žalovaný v souvislosti s uzavřením Druhé smlouvy o sobě uvedl, že bydlí od měsíce 6/2018 v nájemním bydlení bez dětí, a to s osobou označenou jako„ Ostatní“, pobíral od ČSSZ mateřský/rodičovský příspěvek z důvodu péče o osobu blízkou ve výši 19 200 Kč, v době podání žádosti již byl zatížen splátkami úvěru z První smlouvy ve výši 1 500 Kč měsíčně, jeho osobní výdaje činily 7 900 Kč a výdaje na bydlení 4 065 Kč. V souvislosti s ověřením finanční situace předložil bankovní výpisy, doklad o přiznání pečovatelského příspěvku, nájemní smlouvu a faktury za elektřinu. - z Druhé smlouvy (CEPR), že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 19. 7. 2019 smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaný se tento úvěr spolu s úrokem 3 570 Kč, administrativním poplatkem 4 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 11 970 Kč zavázal splatit formou 80 týdenních splátek á 510 Kč (pouze poslední byla ve výši 450 Kč) počínaje první splátkou splatnou sedmého kalendářního dne následujícího po uzavření smlouvy. 7. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí. 8. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: <i>v případě pohledávky ad a)</i> Společnost [anonymizováno] se žalovaným dne 3. 5. 2019 uzavřela První smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 2 200 Kč, poplatkem za„ administrativní činnost“ 2 200 Kč a poplatkem za„ hotovostní inkaso splátek“ 4 400 Kč [právnická osoba] splatit formou 60 týdenních splátek ve výši 330 Kč, z nichž první byla splatná sedm kalendářních dnů od uzavření smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný splatil celkem pouze částku 13 230 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Pokud se týká skutkových tvrzení žalobkyně o tom, že její předchůdkyně [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, tato prokázána nebyla, neboť žalobkyně k této skutečnosti nedoložila žádné důkazy. <i>v případě pohledávky ad b)</i> Žalovaný dne 19. 7. 2019 vyplnil formulář žádosti o spotřebitelský úvěr, v němž o sobě uvedl, že žije od měsíce 6/2018 v nájemním bytě s osobou, o níž patrně pečoval a pobíral od ČSSZ příspěvek na péči o tuto osobu ve výši 19 200 Kč. Jeho celkové výdaje činily včetně nájemného a splátek úvěru z První smlouvy částku 13 465 Kč. Ve stejný den [právnická osob