11 C 87/2023-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 4. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 27 650 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 1. 11. 2022 ve výši 10 268,68 Kč, s úrokem ve výši 21,27 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 1. 11. 2022 ve výši 4 827,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 2. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) dne 17. 12. 2018 s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jako Smlouva), když předtím s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet tak, že se žalovaného dotazovala na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila z dalších dokladů vyžádaných od žalovaného (výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy), když neprokázání povinnosti řádného zjištění úvěruschopnosti žalovaného dle názoru žalobkyně ostatně nezpůsobuje absolutní neplatnost Smlouvy, a na jejím základě žalovanému poskytla v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 21,27 % p.a. kapitalizovaným dopředu na částku 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč splatit v 78-ti týdenních splátkách á 485 Kč počínaje první splátkou splatnou 24. 12. 2018 a konče poslední splátkou splatnou 15. 6. 2020. Žalovaný však uhradil toliko částku 10 400 Kč, z níž částka 3 400 Kč byla započtena na úrok, částka 3 950,07 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 2 799,93 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, přičemž poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 22. 10. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž k tomuto datu byla pohledávka vyčíslena na částku 34 650 Kč, která obsahovala i navýšení, které však žalobkyně žalovanému neúčtuje a požaduje na jistině částku 20 000 Kč, na úhradách za služby částku 7 650 Kč, a dále úroky, jak jsou specifikovány výše. Žalovaný však žádnou z těchto dlužných částek neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou marně vyzývala. Při jednání dne 28. 11. 2023 žalobkyně na své žalobě setrvala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou již dne 10. 11. 2023. K jednání dne 28. 11. 2023 se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného, přičemž ve věci provedl následující důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že své pohledávky ze Smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 žalobkyni. - z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze Smlouvy, kterou vyčíslila částkou 34 650 Kč. - z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr z 17. 12. 2018 (CEPR), že žalovaný v souvislosti s uzavřením Smlouvy o sobě uvedl, že bydlí s partnerkou v nájemním bydlení, pracuje jako OSVČ s příjmem 13 800 Kč, jeho výdaje na bydlení činily 1 480 Kč, osobní výdaje 6 400 Kč a další výdaje (sociální a zdravotní pojištění, nedoplatky na daních) 2 200 Kč, celkem tedy 10 080 Kč. V souvislosti s ověřením finanční situace předložil výpis ze živnostenského rejstříku, daňové přiznání a faktury za elektřinu, plyn, vodu a telefon. - ze Smlouvy (CEPR), že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne 17. 12. 2018 smlouvu [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se tento úvěr spolu s úrokem 3 400 Kč, administrativním poplatkem 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 10 400 Kč zavázal splatit formou 78 týdenních splátek á 485 Kč počínaje první splátkou splatnou sedmého kalendářního dne po uzavření smlouvy. - nahlédnutím do ISASu (ÚZ čl. 12v) soud zjistil, že na majetek žalovaného byly v roce 2016 a v roce 2017 nařízeny exekuce, přičemž z elektronických dokumentů u nich uložených se nepodává, že by do současné doby (natož do uzavření Smlouvy dne 17. 12. 2018) bylo do těchto spisů založeno oznámení o zániku exekuce vymožením. 4. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí. 5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný, na jehož majetek bylo v té době vedeno více exekucí, dne 17. 12. 2018 vyplnil formulář žádosti o spotřebitelský úvěr, v němž o sobě uvedl, že žije v nájemním bytě s partnerkou a pracuje jako OSVČ s měsíčním příjmem 13 800. Jeho výdaje za nájemné činily 1 480 Kč, osobní výdaje 6 400 Kč a další výdaje (za sociální a zdravotní pojištění OSVČ, nedoplatky na daních atd.) 2 200 Kč, přičemž předložil výpis z živnostenského rejstříku, daňové přiznání a faktury za elektřinu, plyn, vodu atd. Ve stejný den [právnická osoba] se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 3 400 Kč, poplatkem za„ administrativní činnost“ 4 000 Kč a poplatkem za„ hotovostní inkaso splátek“ 10 400 Kč [právnická osoba] splatit formou 78 týdenních splátek ve výši 485 Kč (poslední ve výši 455 Kč), z nichž první byla splatná sedm kalendářních dnů od uzavření Smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný splatil celkem pouze částku 10 400 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni. Pokud se týká skutkových tvrzení žalobkyně o tom, že její předchůdkyně [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně vyjma výše uvedeného formuláře nepředložila ničeho. 6. K výzvě soudu při jednání dne 28. 11. 2023 zástupce žalobkyně uvedl, že pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti v rejstřících (včetně exekučního), doklady o tom, pokud již nejsou součástí spisu, není schopen předložit. Skutečnost, že žalovaný jako výdaj za nájemné uvedl pouze částku 1 480 Kč, si vysvětluje tak, že na úhradě nájemného se mohla zvýšenou měrou podílet partnerka žalovaného. Toto tvrzení je však pouhou spekulací zástupce žalobkyně, nikoli skutkovým tvrzením jako takovým. 7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 9. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně v