13 C 9/2022-144 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, se žalobkyně domáhala určení místní příslušnosti ve sporné věci – v žalobě, kdy se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 490.100 EUR s příslušenstvím, a to s odkazem na smlouvy o peněžité zápůjčce ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně, která nabyla pohledávku postoupením od původního věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že z předmětných smluv o zápůjčce, a to z článku V. odst. 3, vyplývá dohoda tehdejších účastníků, že pravomoc k řešení sporů z uvedených smluv o zápůjčce nebo o nároku na náhradu škody mají příslušné soudu v České republice, nebyl však jimi určen konkrétní místně příslušný český soud k řešení takto vzniklých sporů.2. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 30 Nd 673/2021-41 ze dne 12. 1. 2022 bylo rozhodnuto, že žalobu žalobkyně , právnická osoba, o zaplacení částky 490.100 EUR s přísl. směřující proti žalované , Anonymizováno, projedná a rozhodne Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí.3. Pokud se jedná o skutková tvrzení uvedená v žalobě datované , datum, a doručené téhož dne k rozhodnutí (viz shora) Nejvyššímu soudu ČR, podává se, že , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , , adresa, v postavení zapůjčitele s žalovanou společností , Anonymizováno, v postavení vydlužitele smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 480.000 EUR. Tato zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, , což žalobkyně prokazuje výpisem z účtu. Právní předchůdce žalobkyně tak svou smluvní povinnost splnil řádně a včas; vydlužitel se zavázal zapůjčenou částku ve výši 480.000 EUR splatit do , datum, , a to jednorázově, včetně úroku ve výši 5 % ročně z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do , datum, však žalovaná ničeho neuhradila. Následně dne , datum, byla uzavřena další smlouva o peněžité zápůjčce, a to mezi shodným zapůjčitelem a vydlužitelem, kdy předmětem plnění byla peněžitá zápůjčka ve výši 10.100 EUR; tato peněžitá zápůjčka byla poskytnuta dne , datum, , což žalobkyně prokazovala výpisem z účtu. Splatnost dluhu byla sjednána do , datum, , a to včetně sjednaného úroku ve výši 5 % z dlužné částky. Do sjednaného data splatnosti, tj. do , datum, však žalovaná ničeho neuhradila. Dne , datum, byla sjednána smlouva o postoupení pohledávek, a to mezi právním předchůdcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v postavení postupitele a žalobkyní , Anonymizováno, v postavení postupníka. Touto smlouvou byly postoupeny obě pohledávky za žalovanou, tj. ve výši 480.000 EUR s přísl. a 10.100 EUR s přísl. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, . Žalované byla doručována i předžalobní výzva k plnění. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila.4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 9/2022-79 ze dne , datum, byl návrh žalované, aby zdejší soud prohlásil ve věci svou mezinárodní nepříslušnost a zastavil řízení, zamítnut s odůvodněním, že v rámci smluv o peněžité zápůjčce ze dne , datum, a ze dne , datum, si strany sjednaly a dohodly volbu práva – právní řád ČR, a to zejména občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) a rovněž se shodly na mezinárodní příslušnosti soudu ČR k rozhodování věci (viz ustanovení V. odst. 2, 3 obou smluv). V tomto směru tak strany postupovaly podle čl. 25 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy obě strany sjednaly příslušnost soudu České republiky, a to v písemné formě v rámci obou smluv o peněžité zápůjčce. Dle čl. 25 odst. 5 Nařízení je dohoda o příslušnosti, která je součástí smlouvy považována za dohodu nezávislou na ostatních ustanoveních smlouvy. Ani smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na tomto ničeho nezměnila, naopak ještě v závěrečných a společných ujednání v bodu IV. odst. 4 smlouvy o postoupení pohledávek zopakovala, že uvedené vztahy se budou řídit právním řádem ČR a vzniklé spory budou rozhodovány výhradně českými soudy. Za tohoto stavu věci tak soud návrh žalované strany na prohlášení mezinárodní nepříslušnosti zdejšího soudu a návrh na zastavení řízení, zamítl.5. Uvedené usnesení zdejšího soudu bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 241/2022-96 ze dne 8. 12. 2022.6. Žalovaná v rámci svého písemného podání ve věci ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že namítala neplatnost prorogační doložky a nedostatek pravomoci českých soudů k rozhodování věci s tím, že ve věci není dán mezinárodní prvek, který by zakládal důvod k posouzení právní věci dle Nařízení Brusel I. BIS, neboť obě strany jsou domicilovány ve Slovenské republice, pročež není naplněn osobní předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku; peněžitá zápůjčka byla původním věřitelem poskytnuta na bankovní účet žalované vedený u , Anonymizováno, se sídlem ve Slovenské republice, čímž bylo stanoveno platební místo ve Slovenské republice, takže není naplněn předpoklad pro stanovení mezinárodního prvku v předmětu plnění. Dále pak mezinárodní prvek v předmětu plnění není dán ani výzvou k úhradě dlužné částky bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně vedený u společnosti , Anonymizováno, se sídlem ve Slovenské republice, dále žádná z části závazků ze smluv o zápůjčce nebyla realizována mimo Slovenskou republiku a závazky ze smluv o zápůjčce nejsou akcesorickými závazky k závazkům z jiných smluv s mezinárodním prvkem. Žalovaná dále namítá účelovost jednání žalobkyně a namítá, že žalobkyně není držitelem žádného podnikatelského oprávnění, kdy jejím předmětem činnosti je „pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor“, kdy k dnešnímu dni žalobkyně nevlastní žádnou nemovitost. Z dohody o postoupení pohledávky pak není zřejmé, jaká byla ujednána výše úplaty za postoupení a podmínky její splatnosti, přičemž postupitel neručí za trvání, existenci ani dobytnost postoupené pohledávky. Toto dle tvrzení žalované pak nasvědčuje účelovému jednání žalobkyně s tím, že existují i pochybnosti, že žalobkyně za postoupenou pohledávku čehokoliv zaplatila. Žalovaná dále namítá neplatnost smluv o zápůjčce, kterou spatřuje v neplatnosti doložky o soudní příslušnosti soudu, který má rozhodovat. Uvádí, že smlouvy o zápůjčce je pak nutné považovat za neplatné jako celek, neboť se jedná o natolik zásadní nedostatky, u nichž nelze důvodně předpokládat, že by strany smlouvy o zápůjčce měly zájem na jejím trvání. Žalovaná dále namítá z procesní opatrnosti promlčení s tím, že smlouvy o zápůjčce jsou od počátku stiženy vadou neplatnosti a je třeba konstatovat, že zápůjčky od počátku jsou plněním bez právního důvodu, jejichž vydání se mohl věřitel domáhat dle obecných ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení. Finanční prostředky ve výši 480.000 EUR byly žalované na základě smlouvy o zápůjčce poskytnuty dne 29. 6. 2016, kdy s odkazem na § 621 ve spojení s ustanovením § 629 odst. 1 občanského zákoníku je od 30. 6. 2019 dle českého práva promlčen, kdy zároveň i dle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 občiansky zákoník ve znění pozdějších předpisů, je dle slovenského práva nárok žalobkyně promlčen již od 30. 6. 2018. Shodně pak namítá promlčení i u zápůjčky na 10.100 EUR, kdy tato platba je dle českého práva promlčena od 14. 3. 2020 a dle slovenského práva od 14. 3. 2019. Žalovaná dále namítá neplatnost postoupení pohledávek a nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť dle tvrzení žalované má postoupení povahu simulovaného (zastřeného) právního jednání a je stiženo vadou nicotnosti, příp. neplatnosti. Uvádí, že žalobkyně vznikla jako právnická osoba dle práva Slovenské republiky dne 26. 11. 2021 na základě právního jednání , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalobkyně dosud nevykonává žádnou činnost a nedisponuje žádným majetkem, přičemž žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně vznikla pouze za účelem nabytí tvrzených pohledávek ze smluv o zápůjčce a následného podání spekulativní žaloby, kdy by při neúspěchu ve věci nesla veškeré negativní následky pouze osoba žalobkyně, a nikoliv její společníci. Žalovaná sdělila, že proti ní bylo ve Slovenské republice zahájeno insolvenční řízení návrhem společnosti , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, ze dne , datum, , k němuž se připojila žalobkyně návrhem na přistoupení do řízení ze dne , datum, . Okresní soud v Bratislavě I. pak usnesením ze dne , datum, rozhodl, že zahajuje insolvenční řízení proti žalované a dále usnesením ze dne , datum, rozhodl, že připouští žalobkyni do insolvenčního řízení. Žalovaná uvádí, že dle zápisu v obchodním rejstříku ve Slovenské republice jsou společníky společnosti , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . , jméno FO, , stejně jako v případě žalobkyně. Tyto společnosti mají sídlo umístěné na téže adrese a byly založeny téhož dne. Společnost , Anonymizov