ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2023:20.C.109.2022.1 Datum: 2023-03-31 Předmět: O zaplacení 23 854 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 173 ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 23 854 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999 )
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 12. 8. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 854 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně odkazovala na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; žalobkyně dále uváděla, že žalovaný je dle obsahu evidence provozovatelem vozidel, která žalobkyně specifikovala registrační značkou, [příjmení] kódem vozidel a číslem technického průkazu; automobily je evidovány jako provozované; k vozidlům nebylo v předmětných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidla tak byla v tomto období provozována bez sjednaného pojištění odpovědnosti; byla evidována v centrálním registru vozidel jako provozovaná. Žalovaný byl proto povinnou osobou k úhradě příspěvku podle shora citovaného zákona (žalobkyně citovala relevantní ustanovení). Žalobkyně dále specifikovala výši stanovených příspěvků a nákladů na uplatnění a vymáhání. Při absenci dobrovolného plnění se žalobkyně domáhá celkové částky 23 854 Kč žalobou podanou u soudu.
2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.
3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že
s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené
v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení
s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.
4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné
(§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
5. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala (a žalovaný to ani neučinil v řízení sporným), že vozidla specifikovaná v žalobě byla v předmětném období registrována (evidována) na osobu žalovaného. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost – neuhradil-li k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti – zaplatit žalobkyni coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, za uvedené časové období. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částky spojené s uplatňováním předmětného příspěvku. Jde o částku přiměřenou a odpovídající povaze úkonu a úhradám vzniklým žalobkyni s upomínáním žalovaného.
6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 955 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 800 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 400 Kč režijního paušálu za 4 úkony právní služby po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 407 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.