20 C 44/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Zlíně dne 11. 4. 2023 a doplněnou dne 26. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 62 910 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou dne 16. 12. 2005 uzavřel kupní smlouvu, dle které spolu s bratrem prodal ve smlouvě uvedené pozemky žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci jako kupní cenu částku 62 910 Kč. Žalobce tvrdil, že do dne podání žaloby žalovaná tuto část kupní ceny nezaplatila. 2. Usnesením ze dne 27. 4. 2023 Okresní soud ve Zlíně vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení postoupil věc zdejšímu soudu. 3. Žalovaná se ve věci písemně vyjádřila a uvedla, že vznáší námitku promlčení nároku na zaplacení kupní ceny. Tvrdila, že kupní cenu řádně a včas uhradila. Na základě dohody mezi účastníky smlouvy uhradila žalovaná celou kupní cenu bratrovi žalovaného. K tomuto převzetí kupní ceny žalobce svého bratra pověřil a následně si dle žalované část své kupní ceny převzal. Navíc žalovaná tvrdila, že vyplatila vyšší kupní cenu, než byla sjednána v písemné smlouvě, a to navíc před uplynutím splatnosti kupní ceny. 4. Z kopie kupní smlouvy, kterou předložil žalobce soud zjistil, že žalobce spolu se svým bratrem [jméno] uzavřel se žalovanou dne 16. 12. 2005 kupní smlouvu, dle které společně prodali žalované svoje spoluvlastnické podíly na pozemcích v katastrálním území a obci [obec]. 5. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] ze dne 19. 12. 2005 je zřejmé, že žalovaná zaplatila bratrovi žalobce ([jméno] [celé jméno žalobce], [obec a číslo]) částku 220 000 Kč jako kupní cenu za pozemky. Na tomto dokladu v kolonce„ schválil“ je uveden [jméno] [příjmení] (žalobce) a doklad za žalovanou podepsal zástupce žalované. 6. Dle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 7. Podle ustanovení § 610 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 8. Dle ustanovení § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. 9. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle odstavce 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. 10. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem, jeho bratrem [jméno] a žalovanou byla uzavřena platná kupní smlouva, jejímž předmětem byly pozemky v [katastrální uzemí], zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště ve Valašských Kloboukách, které měli oba bratři ve svém podílovém nebo výlučném vlastnictví. Dle ujednání III. kupní smlouvy byla sjednána mezi účastníky smlouvy kupní cena v celkové výši 135 000 Kč (jednalo se o zemědělskou půdu) a žalobce měl obdržet svůj podíl ve výši 62 910 Kč (žalovaná částka). Žalobce ve svých podáních tvrdil, že mu žalovaná kupní cenu nezaplatila a nyní s ním odmítá komunikovat. Žalovaná se zavázala v kupní smlouvě zaplatit kupní cenu do 7 dnů od provedení vkladu vlastnického práva k převáděným nemovitostem na prodávajícího (myšleno zřejmě na kupujícího) u Katastrálního úřadu ve [obec]. 11. Žalovaná výdajovým pokladním dokladem prokázala, že kupní cenu zaplatila, a to vyšší částkou, než byla sjednána v písemné kupní smlouvě, pouze nebyla schopna prokázat existenci ústní dohody (schválení žalobce), dle které měla žalovaná celou kupní cenu zaplatit k rukám jeho bratra [jméno] [příjmení]. Žalovaná dle tohoto dokladu zaplatila výše uvedenou částku dříve (19. 12. 2005) než byl proveden vklad práva do katastru nemovitostí (5. 1. 2006) a než byla povinna zaplatit dle kupní smlouvy (12. 1. 2006). 12. Z výše uvedené důkazní situace lze uzavřít, že žalovaná sice zaplatila za předmětné pozemky bratrovi žalobce vyšší částku, než byla povinna dle písemné kupní smlouvy platit, pouze nebyla schopna prokázat existenci ústní dohody se žalobcem, dle které měl žalobce souhlasit s tím, že bude cena zaplacena v celkové výši k rukám jeho bratra (byť na výdajovém dokladu je vyplněno, že žalobce toto schválil). Soud proto vzal za prokázané, že kupní cena sice byla zaplacena včas (ještě před termínem splatnosti), nicméně žalovaný neprokázal existenci ústní dohody ohledně skutečnosti, že žalobce souhlasil se zaplacením celé kupní ceny k rukám bratra. Jelikož však žalovaná vznesla ihned ve svém písemném vyjádření námitku promlčení, soud byl povinen se touto námitkou zabývat. 13. V tomto případě platí obecná promlčecí lhůta ve smyslu ustanovení §§ 629 a 609 o. z. s tím, že splatnost kupní ceny byla dle výše uvedeného stanoveno do 7 dnů od zapsání vkladu práva do katastru nemovitostí, ke kterému mělo dojít dne 5. 1. 2005. Tudíž kupní cena byla splatná nejpozději dne 12. 1. 2006. Poprvé bylo možné ze strany žalobce žalovat údajné nezaplacení jeho části kupní ceny dne 13. 1. 2006. Pokud tedy žalobce podal žalobu až 11. 4. 2023 je zřejmé, že tak svoje tvrzené právo na část kupní ceny uplatnil po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty (tříleté) stejně jako po uplynutí objektivní promlčecí lhůty v délce deseti let, která uplynula již ke dni 13. 1. 2016. 14. Za výše uvedené situace tak soud musel zamítnout žalobu v celém rozsahu z důvodu promlčení tvrzeného nároku na zaplacení části kupní ceny, aniž by přitom musel nařizovat jednání a provádět dokazování ohledně skutečné existence tohoto nároku. S tímto postupem navíc obě strany vyslovily svůj souhlas ve smyslu § 115a o.s.ř. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované bylo třeba přiznat plnou náhradu nákladů řízení. Tato se skládá z mimosmluvní odměny právního zástupce žalované za jeden úkon právní služby ve výši 3 220 Kč (za vyjádření ze dne 29. 6. 2023) a jeden paušál po 300 Kč Celkem tak žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 520 Kč.