20 C 48/2022-63 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 2. 2022 se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 85 231,47 Kč, smluvní úrok ve výši 4 205,08 Kč, sankční úrok ve výši 47,56 Kč, náklady na vymáhání ve výši 50 Kč a sjednané poplatky ve výši 8 737,71 Kč. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobce v prvé řadě ve věci prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a [právnická osoba], [IČO] ze dne 17. 6. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce (byť nazvaná jako smlouva o půjčce) ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 99 000 Kč. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když neuhradil zápůjčku řádně a včas a žalobci tak vznikl nárok na úhradu jistiny a jejího příslušenství dle smluvních podmínek ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku a na úhradu nákladů na upomínání ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku. 9. Svá tvrzení žalobce řádně prokázal předloženými důkazy, a to návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 6. 2. 2018, akceptací smlouvy s obchodními podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámením o zesplatnění, výpisem z účtu, upomínkami a předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 85 231,47 Kč spolu s výše uvedeným příslušenstvím ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, poplatku za vymáhání ve výši 50 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 761 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem ve výši 20 240 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 400 Kč režijního paušálu za 4krát úkon právní pomoci, a 21 % DPH ve výši 4 334,40 Kč, celkem tedy 28 735,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.