22 C 1/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Právní předchůdce žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovaným 1) [jméno] [příjmení] nar. 15.6.2000, bytem [adresa]) dopravní nehodu jako řidič vozidla Opel Astra [registrační značka], při níž vznikla škoda na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. K datu nehody nebylo k vozidlu Opel Astra uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu. Vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byla žalovaná 1). Vzhledem k tomu, že k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, vznikla [obec] [anonymizována dvě slova] povinnost uhradit poškozenému škodu, přičemž vyřízením případu pověřila [právnická osoba] s.r.o. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobci nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil za žalované včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Z tohoto důvodu žalobce požaduje zaplacení jedné třetiny z částky 30.001 Kč, která zahrnuje vyplacenou náhradu škody ve výši 23.332 Kč, náklady na nájem náhradního vozidla ve výši 4.259 Kč a náklady vynaložené na odměnu za likvidaci předmětné škodní události ve výši 2.420 Kč. Žalovaným byla stanovena lhůta k plnění lhůta do 1. 2. 2021. Žalobce odvozuje svou aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020, kterou uzavřel s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako postupitelem. 2. Řízení o zaplacení 10.003,67 Kč s přísl. vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] je proti žalované 1) [jméno] [příjmení] ze zákona přerušeno v důsledku rozhodnutí o jejím úpadku. Řízení vedené proti žalovanému 2) [celé jméno žalovaného] bylo vyloučeno k samostatnému projednání a je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] O procesním nástupnictví žalobce bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2023 č. j. [číslo jednací]. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] zavinil dne 29. 6. 2020 v [obec] [část obce] na ulici [ulice] dopravní nehodu jako řidič vozidla Opel Astra [registrační značka], v jejímž důsledku byla způsobena škoda na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a to ve výši 23.332 Kč, kdy tuto částku vyplatila [ulice] [anonymizována dvě slova] poškozené dne 25. 8. 2020 spolu s částkou 4.259 Kč představující náklady na zapůjčení náhradního vozidla Scala Style. Shora uvedené částky byly fakturovány [právnická osoba], a to za zapůjčení náhradního vozidla fakturou [číslo] za opravu poškozeného auta fakturou [číslo] Smluvní odměna za likvidaci předmětné škodní události [právnická osoba] s.r.o. činí s DPH 2.420 Kč a tuto jí žalobce zaplatil dne 25. 8. 2020. Žalobce zaslal žalovaným doporučeně výzvy k zaplacení předmětné částky, kde jim stanovil lhůtu k plnění do 1. 2. 2021. [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] (žalovaná 1 v řízení [spisová značka]) koupila vozidlo Opel Astra [registrační značka] na základě písemné kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2020. Pojištění tohoto vozidla zaniklo 7. 1. 2020 z důvodu změny vlastníka vozidla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 a její přílohy bylo zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na právního předchůdce žalobce. 4. Shora uvedená zjištění učinil soud ze shora označených faktur, z likvidační zprávy, ze záznamu o dopravní nehodě, ze zakázkového listu, ze stanovení výše škody, z uplatnění práva, z fotodokumentace, z kupní smlouvy, ze záznamu o pojištění, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy, z prohlášení o odměně za likvidaci škodních událostí a z detailů transakcí. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 věta první, druhá a čtvrtá zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) v včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Při dopravní nehodě dne 29. 6. 2020 byla způsobena škoda vozidlem, k němuž nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o vozidlo Opel Astra [registrační značka], jehož vlastníkem byla v době nehody [jméno] [příjmení], a to na základě shora uvedené kupní smlouvy. Řidičem předmětného vozidla při dopravní nehodě byl žalovaný, který nehodu zavinil a svým jednáním porušil ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o pozemních komunikacích. V případě škody způsobené provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění, poskytuje podle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění poškozenému [příjmení] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu. Ta vyplatila z garančního fondu náhradu škody a náklady na osobu pověřenou vyřízením případu celkem 30.011 Kč [ulice] kancelář pojistitelů tedy prokazatelně plnila z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit [jméno] [příjmení] jako osoba bez pojištění odpovědnosti a podle shora citovaného § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo [obec] [anonymizována dvě slova] právo vůči žalovanému jako řidiči odpovídajícímu za vzniklou škodu a vůči [jméno] [příjmení] jako provozovatelce a vlastnici vozidla, jehož provozem byla újma způsobena, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na vyřízení případu, což činí celkem 10.003,67 Kč. Provozovatelem vozidla je osoba, která má právní a faktickou možnost dispozice s vozidlem, což je zpravidla jeho vlastník, v daném případě tedy [jméno] [příjmení], která předmětné vozidlo zakoupila na základě kupní smlouvy ze dne 6. 1. 2020. [jméno] [příjmení] je povinna předmětnou škodu nahradit jako provozovatel předmětného škodného vozidla podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), avšak řízení vedené proti ní u zdejšího soudu je přerušeno. Žalovaný za předmětnou škodu odpovídá jako viník dopravní nehody podle § 2910 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedená zjištění a závěry soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Solidární odpovědnost žalovaného a [jméno] [příjmení] vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán za použití ustanovení § 1958 odst. 2 a § 1970 občanského zákoníku, když v daném případě byl žalobce oprávněn požadovat plnění ihned a žalovaní byli povinni plnit bez zbytečného odkladu. Lze tedy přiznat úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí žalobcem stanovené lhůty k plnění, tedy od 2. 2. 2021. Úrok z prodlení byl tedy přiznán žalobci v souladu s žalobním požadavkem ve výši, která je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalobci plnou náhradu účelných nákladů řízení ve výši 7.479,20 Kč Tyto tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za tři úkony (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) 3 x 1.540 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky za uvedené tři úkony 3 x 300 Kč a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2.671 Kč s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř.