8 C 142/2022-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 4. 8. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 989,67 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobce tvrdil a prokazoval, že dne 22. 3. 2021 řídil žalovaný vozidlo značky Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení]. Při jízdě nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace a zejména povětrnostním podmínkám – námraza, náledí, kdy při projíždění pravotočivé zatáčky uvedl vozidlo na namrzlé vozovce do smyku, následně s vozidlem přejel do protisměru, kde se čelně střetl s protijedoucím vozidlem značky VW, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] – prvý poškozený a které řídila [jméno] [příjmení] – druhá poškozená. Při likvidaci dopravní nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor [územní celek] – třetí poškozený. K vozidlu Škoda Octavia nebylo k datu nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, takže žalobci vznikla povinnost poskytnout poškozeným v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Takto uhradila prvému poškozenému ([jméno] [anonymizováno]) plnění ve výši 149 678 Kč – škoda na vozidle, 1 240 Kč – odtah vozidla a 21 375 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, celkem 172 293 Kč. Druhé poškozené ([jméno] [anonymizováno]) plnění ve výši 3 561 Kč – bolestné a VZP částku 8 895 Kč – náklady léčení druhé poškozené, celkem 12 456 Kč. Třetímu poškozenému HZS [územní celek] bylo vyplaceno plnění ve výši 16 800 Kč za odstranění následků dopravní nehody a 2 420 Kč – náklady na likvidátora v souvislosti s vyřízením případu, celkem 19 220 Kč Celkem bylo zaplaceno 203 969 Kč. 5. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil fakturami prokazujícími vzniklou škodu, likvidačními zprávami, výpisy z účtů, dopisy žalobce o uplatnění práva na jednotlivá plnění, doklady, kterými prokazoval, že uplatněné částky zaplatil. 6. Příčiny vzniku dopravní nehody žalobce doložil protokolem o dopravní nehodě, sepsaného Policií ČR dne 22. 3. 2021, likvidační zprávou č. [anonymizováno] [číslo] k datu 29. 5. 2022. 7. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 1. 2. 2022 ohledně částky 65 024,67 Kč a dne 28. 6. 2022 ohledně částky 2 965 Kč. Na výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval. 8. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zejména § 1 odst. 2, § 24 odst. 2 písm. b. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno - na základě předložených listinných důkazů, že žaloba je důvodná. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, lze tak předpokládat, že se žalobcem tvrzenými skutečnostmi a předloženými důkazy souhlasil, neboť je nerozporoval. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky a způsobil škodu vlastníku vozidla [jméno] [příjmení], řidičce vozidla [jméno] [příjmení] a Hasičskému záchrannému sboru [územní celek]. Žalovaný řídil osobní automobil značky Škoda Octavia, způsobil škodu na vozidle VW Passat CC, přičemž celková výše škody činila 203 969 Kč. Žalobce prokázal, že v této výši škodu poškozeným zaplatil, žalovaného vyzýval dopisy k úhradě vyplacených částek, na což žalovaný nereagoval. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok na třetinu dlužné částky, tj. 67 989,67 Kč a v této výši soud náhradu škody přiznal. Byl prokázán vznik škody, výše škody i příčinná souvislost. Ke škodě došlo nedbalostním jednáním žalovaného. Žalovaný měl škodu uhradit ve výši 65 024,67 Kč do 3. 6. 2021 a škodu ve výši 2 965 Kč do 16. 7. 2022, což neučinil. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení byl přiznán úrok z prodlení z těchto částek, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 720 Kč, jiné náklady řízení žalobce nepožadoval.