10 C 33/2024-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 2. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 703,90 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb, vedle toho také prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb souvisejících s telekomunikačními službami či s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná je zákazníkem, poptala a následně užívala jak telekomunikační služby žalobce, tak služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaná žalobci neuhradila peněžní úplatu řádně a včas. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění: 1.) dlužné splátky za koncové zařízení „set-top-box“, za toto zařízení žalovaná dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 483 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 657 Kč, což je 4 140 Kč. 2.) dlužné splátky za koncové zařízení „smart box“, za toto zařízení žalovaná dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku 693 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 247 Kč, což je 5 940 Kč. 3.) dlužná částka za doručení zařízení 499 Kč. 4.) dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, security celkem za 124,90 Kč. Celkem tak za výše uvedená plnění dluží žalovaná žalobci částku 10 703,90 Kč. Žalobce následně uváděl podrobnější skutkový popis k jednotlivým typům plnění, popisoval smluvní závazek s žalovanou, vymezoval provedenou fakturaci a jednotlivé fakturované položky, které zůstaly nezaplaceny. Přes výzvy a opakované urgence nebyl dluh dobrovolně uhrazen, žalobce se proto obrací se svým nárokem na soud podanou žalobou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované účinně doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“, že z listiny je patrno, že smluvními stranami byli , právnická osoba, . na straně jedné a , Jméno zainteresované osoby 0/0, na straně druhé (oba subjekty vymezeny i dalšími podrobnějšími údaji); žalovaná je označována též jako spotřebitel; jsou sjednávány služby elektronických komunikací a další doplňkové služby, je odkazováno na všeobecné obchodní podmínky a ceník; jsou sjednávány podmínky vyúčtování a placení cen za poskytnutá plnění, včetně podmínek fakturace, koupě „koncových zařízení“ - tedy elektronických zařízení, jimiž nebo pro něž se telekomunikační služby poskytují a čerpají, splácení kupních cen ve splátkách v rámci vyúčtování; smlouva byla dle údajů v ní uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků na dálku. Datum uzavření je vyznačeno jako 27.10.2021.- ze dvou ceníků, že jde o ceníky základních a volitelných služeb a jsou časově relevantní pro období uzavřené smlouvy.- z Všeobecných obchodních podmínek, že podrobněji upravují smluvní ujednání pro využívání služeb žalobce a placení za ně. Doloženy byly podmínky účinné od 1.4. 2020.- z předávacího protokolu, že z této listiny je patrný záznam o instalaci elektronických zařízení u žalované, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., je uvedena mj. instalace smartboxu, na listině je datum 3.11.2021- z vyúčtování - faktur, že žalobce účtoval žalované peněžní plnění za služby, splátky za poskytnutá koncová zařízení a další částky dle ceníku, vyúčtování probíhala na konci roku 2021 a v první polovině roku 2022, údaje ve fakturách konotují s údaji dle textu žaloby.- z listiny „Zrušení poskytovaných služeb“, že žalobce sděluje žalované, že vzhledem ke dluhům na vyúčtovaných platbách jí ruší poskytování tam vymezených služeb od 1.4.2022. Listina je datována 25.2.2022 a dluh (tehdy aktuální) je vyčíslen na 3 872,04 Kč, přičemž žalovaná je vyzývána k zaplacení.- z výzvy - předžalobní upomínky, že je datována 9.10.2023, žalobce ji adresoval žalované, tehdy aktuální dluh je vyčíslován na 13 845,33 Kč a žalovaná je vyzývána k zaplacení, s informací o možném soudním vymáhání a s tím spojenými náklady.5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že v této věci je dána pravomoc soudu (a nikoli Českého telekomunikačního úřadu), jelikož nejde o úhradu za samotné telekomunikační (např. hlasové, textové či datové) služby, ale o úhradu kupní ceny koncových zařízení a o úhradu za jiné služby (zde např. doručení). Podle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Žalobce ve věci prokázal, že s žalovanou uzavřel smluvní závazek - smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jde o závazek hodnocený jako smlouva smíšená, která (ve spojení s doloženými obchodními podmínkami) má prvky smlouvy nepojmenované (inominátní) a smlouvy kupní, zahrnuje tak mj. nejen telekomunikační služby, ale též prodej elektronických zařízení a poskytování dalších služeb s tím spojených. Žalované byly poskytovány služby elektronických komunikací (jejichž úhrada není předmětem tohoto řízení) a byla jí poskytnuta zakoupená koncová zařízení specifikovaná ve smlouvě (a též v textu žaloby), cenu za koncové zařízení se žalovaná zavázala zaplatit na základě žalobcem provedeného vyúčtování. Vyúčtování důvodného plnění žalobce doložil, prokázaná vyúčtování (faktury) konotují s údaji v žalobě. Žalovaná plnění řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení, a žalobce je tedy oprávněn požadovat dlužnou částku včetně úrokového příslušenství v řízení před soudem. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby v této věci.6. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci tam specifikované peněžní plnění z titulu neuhrazených kupních cen a úhrad za další služby (jiné než telekomunikační) ze shora rozebíraného smluvního závazku, a to spolu s příslušenstvím - úrokem z prodlení v rozsahu požadovaném žalobcem.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jiné náklady nejsou z obsahu spisu patrny (žalobce není zastoupen advokátem).