10 C 97/2023-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 226,96 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděl, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru – expres půjčka. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z úvěru (v sazbě 8,90 % ročně), dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Poskytnutý úvěr měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Jelikož však žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dále banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností ke dni [datum]). Žalobce tedy požaduje soudní cestou po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 726,96 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 139,12 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 660,52 Kč, úroku ve výši 8,90 % ročně z částky 29 726,96 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,90 % ročně z částky 29 726,96 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Rovněž je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je opět adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovanému je rovněž sdělováno bankovní spojení žalobce. Listina je datována [datum], podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny„ Smlouva o úvěru – Expres půjčka“, že tato listina byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] („ bankou“) a žalovaným („ klientem“). Banka se zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky (do výše 35 000 Kč) a klient se naopak zavázal tyto peněžní prostředky bance vrátit v 72 měsíčních splátkách po 629,16 Kč, a to spolu s úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 %, RPSN činilo 10,75 %. Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, poplatky, případy porušení smlouvy (možnost zesplatnění úvěru bankou), zánik závazku. Listina je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. - z listiny„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne [datum], že tuto listinu vyhotovil původní věřitel, který žalovanému oznamoval, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr ke dni [datum] prohlášen za splatný, dlužná částka činí 32 436,20 Kč. Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky na uvedený bankovní účet. - z listiny„ Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]“, že tato listina upravuje ceny za jednotlivé produkty a služby banky. - z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]“, že v této listině jsou podrobnějším způsobem vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z úvěru; takto je upraveno zejména uzavření smlouvy, doba trvání smlouvy a některé způsoby ukončení smlouvy, poplatky a úročení. - z listiny„ Všeobecné produktové podmínky“, že tyto podmínky obsahují obecná smluvní ujednání mezi bankou a jejími klienty, dále vymezují důležité pojmy. - z výpisu z obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem (bankou) a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) Smlouva (a obchodní/produktové podmínky) upravovala splácení takto čerpaných prostředků. Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Rovněž poplatky a smluvní pokuta jsou soudem hodnoceny jako přiměřené. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení a původní věřitel byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Bylo prokázáno, že výše dluhu žalovaného vůči původnímu věřiteli dosáhla částky 34 026,60 Kč. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení i úrok z úvěru. 6. Žalobce prokázal postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce (žalovanému bylo postoupení pohledávky za jeho osobou oznámeno dopisem ze dne [datum], a dále v předžalobní upomínce). 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 250 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 428 Kč.