16 C 26/2024-37 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou doučenou zdejšímu soudu dne 22. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 775.913,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 775.913,75 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75.651,51 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do 22. 1. 2024, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 30.340,50 Kč za dobu od 2. 6. 2023 do 22. 1. 2024 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 5,99 % ročně z částky 775.913,75 Kč za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřel dne 7. 2. 2022 na částku jistiny 800.000 Kč. Žalovaný však na úhradu úvěru za celou dobu až do podání žaloby uhradil toliko 93.771,45 Kč. Zbytku se proto žalobce domáhá touto žalobou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne 7. 2. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800.000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr žalovaný čerpal v mírné většině na konsolidaci svého předchozího závazku u , právnická osoba, ., a to ve výši 416.121 Kč, kdy zbylou částku ve výši 383.879 Kč si nechal vyplatit na svůj účet bez sledování účelu užití. Čerpání úvěru v celé výši bylo realizováno dne 7. 2. 2022 a dne 10. 2. 2022 jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Ten se ve smlouvě zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 8.944 Kč k 17. dni každého měsíce, s počátkem v březnu 2022. Úrok z úvěru byl sjednán dle čl. 1.2 písm. c) ve výši 5,99 % ročně. Podle čl. 8.1 písm. a) úvěrové smlouvy podmínky smlouvy jsou porušeny mimo jiné i tehdy, dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení s placením více než 2 splátek, přičemž podle čl. 8.2 písm. b) úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že v každém jednotlivém případě porušení čl. 8.1 úvěrové smlouvy může mimo jiné dojít k prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. Z podkladů vypracovaných žalobcem soud zjistil, že žalovaný uhradil celou bezhotovostní splátku úvěru naposledy v říjnu 2022. Od té doby žalovaný na splátky úvěru hradil nepravidelně nižší částky, než byla předepsána výše každoměsíční splátky, ale jen několik měsíců. Přípisem ze dne 30. 4. 2023 žalobce žalovaného informoval o jeho dluhu a možném zesplatnění celé zbývající dlužné částky. Dne 3. 6. 2023 bylo zasláno žalovanému rozhodnutí žalobce o okamžité splatnosti celkového dluhu, neboť ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu žalovaného. Pohledávka žalovaného činila ke dni 1. 6. 2023 částku 786.599 Kč. Žalovaný byl v rozhodnutí vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky. Žalovaný byl obeslána předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2024 k plnění, a to ze strany právního zástupce žalobce. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou žalovanou částku zaplatil.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právní stránce došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný však svoji povinnost splácet v dohodnutých termínech poskytnuté finanční prostředky nesplnil a žalobce tak využil svého oprávnění ze smlouvy a rozhodl v červnu 2023 o okamžité splatnosti celkového dluhu, neboť žalovaný od října 2022 úvěr řádně nesplácel, když jeho řádné splácení v řízení nebylo prokázáno. Žalobce je tak oprávněn, aby mu žalovaný, s ohledem na zesplatnění celkové dluhu, zaplatil výše specifikovanou žalovanou dlužnou částku ve výši 775.913,75 Kč včetně ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného příslušenství, představovaného smluvním úrokem z prodlení podle § 2395 občanského zákoníku a zákonným úrokem z prodlení, který byl žalobci přiznán podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení, za jím požadované období.7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Vyzval přitom žalovaného k platbě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 31.037 Kč a v nákladech právního zastoupení - odměně advokáta dle § 7 vyhlášky, kdy mu náleží za písemné podání soudu (žalobu) a přípravu, převzetí zastoupení a výzvu k plnění 2,5 úkonu právní služby á 11.420 Kč za celý úkon. Půl úkon náleží za předžalobní výzvu, neboť tato je veskrze jednoduchá, bez právního rozboru věci, v předem typizované podobě, jak již vyplývá z oslovení klienta slovy vážená paní/vážený pane. Dále mu přísluší 3 režijní paušály po 300 Kč. K částce 29.450 Kč přísluší i 21% DPH ve výši 6.184,50 Kč, neboť advokát žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem je povinen žalovaný žalobci k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 66.671,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.