10 C 94/2025-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tvrzením, že dne , datum, žalovaný jako řidič vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, při které byl nutný zásah Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, kraje. Žalovaný místo nehody před příjezdem Policie ČR opustil. Žalovaný řídil uvedené vozidlo, ačkoli mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný dále nesplnil svou povinnost podle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle něhož měl žalobkyni neprodleně informovat o průběhu a výsledku trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo RZ , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalobkyně, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 20. 9. 2024 Hasičskému záchrannému sboru , Anonymizováno, kraje částku ve výši 11 200 Kč za zásah při dopravní nehodě. Výše vyplaceného pojistného plnění byla stanovena paušální částkou ve výši 5 600 Kč za každou započatou hodinu, celkem 11 200 Kč. Žalobkyni proto vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 200 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 3. 12. 2024. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporoval.3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně v podání ze dne 4. 6. 2025, žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.4. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla a z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že dne , datum, HS , adresa, zasahovala u dopravní nehody vozidla RZ , SPZ, na místní komunikaci v části , adresa, , kde vozidlo viselo bez přítomnosti osádky na náletových dřevinách nad potokem. Toto vozidlo bylo nutno vyprostit a učinit protipožární zabezpečení. Celkový čas zásahu HZS , Anonymizováno, kraje činil , Anonymizováno, h , Anonymizováno, , Anonymizováno, min , Anonymizováno, a částka k úhradě byla účtována ve výši 11 200 Kč.5. Z pojistné smlouvy a oznámení o ukončení pojištění bylo zjištěno, že v rozhodné době dopravní nehody bylo vozidlo řízené žalovaným pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, na pojistný produkt , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, jako vlastníkem vozidla.6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet HZS , Anonymizováno, kraje v souvislosti s jeho zásahem u pojistné události pojistné plnění v celkové výši 11 200 Kč.7. Ze sdělení Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že ve věci vedené policejním orgánem pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo vedeno trestní řízení ve věci obžalovaného pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že v období od , datum, do , datum, opakovaně řídil motorové vozidlo, ačkoliv mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.8. Z dopisu ze dne 10. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 11 200 Kč.9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil.11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Po právní stránce byla věc posouzena takto:12. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného (žalovaného), protože pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.14. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.15. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se svým výše popsaným jednáním dopustil porušení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně § 10 odst. 1 písm. b), c) a h), čímž žalobkyni vzniklo právo na regresní plnění, tedy náhradu toho, co za žalovaného plnila v souvislosti s vynaloženými náklady HZS , Anonymizováno, kraje na vyproštění jím řízeného havarovaného vozidla, jež byly vyčísleny částkou 11 200 Kč, kterou je žalovaný v důsledku porušení svých povinností povinen zaplatit žalobkyni.17. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost regresního nároku není zákonem stanovena, a proto se za den splatnosti ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění v rámci zaslané předžalobní výzvy. Soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 168,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 090 Kč ve výši 1 278,90 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 8 168,90 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně