11 C 21/2025-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16. 1. 2025 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 14 496 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 496 Kč za dobu od 26. 8. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2023 smlouvu o úvěru (dále jako Smlouva), na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr v celkové výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 25. 8. 2023, což však žalovaný neučinil a tento úvěr společně s poplatkem ve výši 4 200,11 Kč nadále dluží. Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval a její znění odsouhlasil verifikačním kódem. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě toho nedospěla k pochybám ohledně jeho platební schopnosti, žádosti o úvěr proto vyhověla a úvěr dne 26. 7. 2023 žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, poskytla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, a tato společnosti ji smlouvou o postoupení pohledávek z téhož dne postoupila žalobci. Žalobce poté zastoupen svým právním zástupcem žalovanému zaslal dne 17. 11. 2024 předžalobní upomínku, avšak žalovaný dluh neuhradil. K jednání dne 5. 8. 2025 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou (společně s výzvou, aby tak učinil) již dne 9. 5. 2025 (dodejka čl. 13v). K jednání dne 5. 8. 2025 se bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno již dne 20. 6. 2025 (dodejka čl. 15v).3. Soud proto dne 5. 8. 2025 podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků.4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze sdělení , právnická osoba, ze dne 19. 3. 2025 (čl. 11), že účet č. , č. účtu, je veden pro žalovaného a dne 26. 7. 2023 byla na tento účet z účtu č. , č. účtu, převedena částka 10 000 Kč.- z potvrzení , právnická osoba, o provedení transakce ze dne 27. 11. 2024 (CEPR), že z účtu společnosti , Anonymizováno, č. , č. účtu, byla dne 26. 7. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 10 000 Kč.5. Oproti tomu- z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 s přílohou (CEPR) soud mohl zjistit pouze tolik, že mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla uzavřena smlouva, kterou došlo k postoupení celkem , hodnota, pohledávek žalobci. Mezi těmito pohledávkami sice byla i pohledávka za žalovaným, ta však byla označena poze ID kódem , Anonymizováno, , z nějž nebylo možno dovodit jakoukoli souvislost s pohledávkou ze Smlouvy, když se nejedná o číslo Smlouvy a Smlouva tento kód vůbec neobsahuje.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2024 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, protože toto oznámení se týkalo pohledávky ve výši 19 429,93 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , nikoli pohledávky této, která je dle přiložené Smlouvy identifikována jejím číslem , Anonymizováno- ze Smlouvy ve znění jejího dodatku (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, a z pouhého tvrzení žalobce, že žalovaný projevil svou vůli uzavřít právě Smlouvu s tímto obsahem zasláním elektronického kódu , Anonymizováno, , soud bez dalších důkazu nemohl mít tuto skutečnost za prokázánu.- z přiloženého potvrzení o platbě (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože se týkalo platby 1 Kč učiněné dne 10. 3. 2021, zatímco Smlouva byla dle tvrzení žalobce uzavřena až 26. 7. 2023.- z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože se týkalo pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (tedy nikoli pohledávky ze Smlouvy).6. Jiné důkazy žalobce k prokázání svých rozhodných tvrzení soudu nepředložil ani neoznačil a soud je tudíž nemohl provést.7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Společnost , Anonymizováno, ze svého účtu č. , č. účtu, převedla dne 26. 7. 2023 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10 000 Kč a tato částka byla na účet žalovaného i připsána.b) Nebylo prokázáno, že by společnost , Anonymizováno, s žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě mělo k převodu výše uvedené částky coby úvěru na účet žalovaného dojít.c) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobce (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy relevantním způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného.d) Nebylo prokázáno (ani nijak prokazováno), že právě předmětná pohledávka byla společností , Anonymizováno, postoupena společnosti , právnická osoba, a že ji tato společnost dále postoupila žalobci.e) Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené přímo mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem nebylo možno mít za prokázané (a žalobce to ostatně ani netvrdil), že by pohledávka ze Smlouvy bylo postoupena přímo žalobci, když tato smlouva s k ní přiložené oznámení o postoupení pohledávky se zjevně týkaly jiného úvěrového případu.8. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad b) až e) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohl být ani soudem upozorněn na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.9. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.10. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 věta prvá a druhá ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.12. Jak soud k